Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 (2-5250/2023;) ~ М-4232/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-828/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-005813-49)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2024 года                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании а гражданское дело по иску Прыткова Алексея Владимировича к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО Торговый дом «ЦСК» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Прытков А.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Костромагорводоканал»» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в н <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие( наезд на люк канализационного колодца), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Для выяснения размера ущерба истцу пришлось обратиться а независимому эксперту- технику ИП ФИО4 На основании актов осмотра от <дата>и <дата> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, ущерб без износа запасных частей составляет 250 295 руб. 05 коп. За производство экспертизы истец оплатил 12 000 руб. МУП <адрес> «Костромагорводоканал» является учреждением, основная деятельность которого направлена на содержание сетей водоснабжения и водоотведения(в т.ч. водопроводные и канализационные колодцы).Со ссылкой на положения ст.ст.210,309 ГК РФ, п.п. 4.2, 4.4.,<дата> ГОСТ 50597-2017, ст.ст.12,24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст.14 Правил благоустройства территории г. Костромы, утверж. Решением Думы г. Костромы, истец просил суд взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ущерб в размере 250 295 руб., расходы по оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом для участия в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом ЦСК», в качестве третьих лиц ЗАО «Волгарь-1», администрация г. Костром, МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство», МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик».

В судебное заседание истец Прытков А.В. не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова О.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в заявленном размере. Просила взыскать указанные денежные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Костромагорводоканал» Головнина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что по данной улице сетей ответчика под дорожным покрытием не проходит. Данное обстоятельство явно усматривается из предоставленной ею Схемы расположения сетей. Поэтому МКУ не может нести ответственность за причинённый вред.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «ЦСК» Звонарева А.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменной позиции указала, что в рамках заключенного Муниципального контракта №-к на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительству магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков <адрес> в <адрес> ООО ТД «ЦСК» производило работы. По условиям Контракта п.п. 7.3.8 предусмотрено, что при производстве работ ООО ТД «ЦСК» должно обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране материалов, изделий, конструкций и оборудования, содержанию строительной площадки. В рамках Указанного контракта работы проводились в границах полосы отвода строительства объекта. Из представленной схемы ДТП видно, что границы ДТП, произошедшего <дата> находится вне зоны полосы отвода строительства объекта по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в <адрес> и строительству магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков в <адрес> в <адрес>. Таким образом ООО ТД «ЦСК» не производило работы, связанные с источником повышенной опасности в границах, указанных в исковом заявлении, в результате которых произошло ДТП, следовательно не может нести ответственность в качестве ответчика по данному делу.

Представитель третьего лица МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» Рубцов И.М. суду пояснил, что в настоящее время МБУ г. Костромы является заказчиком строительства ливневой канализации, осуществляемого ООО Торговый дом «ЦСК». Работы не сданы. В связи с чем подрядчику была направлена претензия.

Представитель третьего лица администрации г. Костромы в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменной информации указал, что между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы( далее- Муниципальный заказчик) и ООО Торговый дом «ЦСК»( далее- Подрядчик) заключен муниципальный контракт №-МК от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайон Юбилейный и строительству магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков в <адрес> в <адрес>. <дата>г. заключено соглашение о замене стороны по муниципальному контракту, согласно которому права и обязанности Муниципального заказчика переданы новому заказчику в лице МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик». В объём работ по контракту, в том числе, включены работы по устройству ливневой канализации в районе ОГБПОУ «Костромской областной музыкальный колледж». Согласно п.п.6.9. Контракта «При выполнении работ Подрядчик обеспечивает своих рабочих инструментами, оборудованием, отвечает за соблюдение рабочими правил пожарной безопасности, техники безопасности, за охрану труда рабочих, а также за объект, переданный ему для выполнения работ». На основании п.7.3.8 Контракта подрядчик «При производстве работ обеспечивает на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране материалов, изделий, конструкций и оборудования, содержанию строительной площадки». В настоящее время работы по установке вышеуказанного колодца подрядчиком не сдавались, акты выполненных работ заказчиком не принимались. На период выполнения работ Подрядчик обязан обеспечивать содержание строительной площадки, устанавливает и содержит за свой счёт ограждения мест производства работ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из статьи 16 Закона РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пункт 2 ст.11 Федерального закона № 196-ФЗ предусматривает, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как следует из положений п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 4.4 Указанного Государственного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA ALPHARD HYBRID, гос. регистрационный знак Н 101 ВН44.

<дата> в 19 час 20 мин. в <адрес> Прытков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на люк канализации под смотровым колодцем. В результате этого повредил правое заднее колесо( диск, покрышка, правый порог, накладка декоративная).

Определением <адрес> от <дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Костроме ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении л отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу <адрес>, не соответствовало обязательным требованиям, установленным Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», т.к. крышка канализационного люка была открыта, место её расположения обозначено не было.

При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда не имеется оснований считать, что имеется вина Прыткова А.В. в ДТП. В определении инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не установлено нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Грубой неосторожности в действиях Прыткова А.В. судом не установлено. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему:

<дата> Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы( далее- Муниципальный заказчик) и ООО Торговый дом «ЦСК»(далее- Подрядчик) заключен муниципальный контракт №-МК на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайон <адрес> и строительству магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков в <адрес> в <адрес>.

<дата> заключено соглашение о замене стороны по муниципальному контракту, согласно которому права и обязанности Муниципального заказчика переданы новому заказчику в лице МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик».

Из содержания заключенного контракта следует, что в объём работ по контракту, в том числе, включены работы по устройству ливневой канализации в районе ОГБПОУ «Костромской областной музыкальный колледж».

Согласно пункту.6.9. Контракта «При выполнении работ Подрядчик обязался обеспечивать своих рабочих инструментами, оборудованием, отвечает за соблюдение рабочими правил пожарной безопасности, техники безопасности, за охрану труда рабочих, а также за объект, переданный ему для выполнения работ».

На основании пункта 6.18 Контракта на период выполнения работ подрядчик обязался обеспечивать надлежащее содержание строительной площадки, установить и содержать за свой счёт на строительной площадке ограждения мест производства работ, освещение.

Согласно п. 6.10 Контракта подрядчик обязался содержать строительную площадку и прилегающие к ней территории в состоянии, соответствующим установленным нормам и правилам, а также требованиям уполномоченных служб города, в том числе, осуществлять уборку строительного мусора путём его вывоза г на организованные свалки или заключить договор с лицом, оказывающим данные услуги, и нести установленную ответственность на нарушение этих норм и правил.

Из представленных материалов дела следует, что до настоящего времени подрядчиком в установленном порядке работы заказчику не сданы, о чём свидетельствуют пояснения, данные в судебном заседании и копия представленной претензии от <дата>

С целью достоверного определения места дорожно- транспортного происшествия, судом исследованы видео и фотоснимки места дорожно- транспортного происшествия, рабочая документация( основной комплект рабочих чертежей) «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в <адрес> в <адрес>».

Исходя из представленной рабочей документации на проектируемой ливневой канализации имеется смотровой колодец, который расположен на проезжей части дороги неподалёку от выезда на проезжую часть и арочной трубопроводной сети, Люк располагается напротив гаражей.

Из фотоснимков и видеозаписей с видеорегистратора истца явно усматривается, что смотровой колодец( в настоящее время огорожен), в который попало колесо автомашины истца, на период ДТП был не огорожен, располагается на проезжей части, колодец закрыт крышкой, но она после проезда автомашин истца открылась, следовательно она была установлена не плотно. Об этом свидетельствует и тот факт, что после её закрытия, между крышкой и дорожным покрытием имеется расстояние. Смотровой колодец располагается напротив гаражей, неподалёку от арочно расположенных над дорогой труб

Иных колодцев, как следует из представленных фотографий и видео, на большой протяжённости дороги нет.

Из пояснений представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» следует, что под указанным дорожным полотном сети МКУ не проходят.

О месте дорожно-транспортного происшествия дал пояснения свидетель ФИО9, который пояснил, что он выезжал по вызову Прыткова А.В.Место ДТП располагалось в районе музыкального колледжа( между колледжем и лицеем №). <адрес> им был указан, т.к. при помощи приложения « 2 ГИС» была осуществлена привязка к ближайшему дому.

При таких обстоятельства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца на месте проведения работ ООО Торговый дом «ЦСК».

В настоящее время работы по установке вышеуказанного колодца подрядчиком не сдавались, акты выполненных работ заказчиком не принимались. Следовательно, ответственность за состояние указанного колодца несёт подрядчик ООО ТЦ «ЦСК». Данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинение вреда, т.к. им не были предприняты надлежащие меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в связи с открытым люком, в том числе указанный участок дороги не был оснащен соответствующими дорожными знаками или ограждениями.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Доказательств этому ответчиками по делу не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела и представленными доказательствами, по мнению суда, доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины ООО Торговый дом «ЦСК» не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлено заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD HYBRID, гос. регистрационный знак №, без учёта износа составляет 250 295 руб. 05 коп., с учётом износа 228 485 руб. 61 коп.

Исходя из представленных истцом Актов осмотра повреждений автомобиля № от <дата> и от <дата> у автомобиля имеются повреждения: диск колеса правого заднего, шина заднего правого колеса, накладка порога правого заднего, правый привод стояночного тормоза, крепление заднего моста правое.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашин, учитывая, что ответчик не оспаривает акт осмотра автомашины, объем повреждений и стоимость восстановительных работ, материалов, приходит к выводу, что заключение ФИО4 является допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что данное заключение можно положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в сумме 250 295 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор от <дата> заключенный между Прытковым А.В. именуемый «заказчик» и Кузнецовой О.А. именуемой «исполнитель», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» или иного надлежащего ответчика) ущерба автомобилю TOYOTA ALPHARD HYBRID, гос. регистрационный знак № и иных расходов- ДТП от <дата>

Из представленной расписки следует, что Прытков А.В. передал Кузнецовой О.А. денежные средства в общей сумме 18 000 руб.( расписка от <дата>).

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости,суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя подлежащей удовлетворению полностью.

Суд находит доказанным, что истец Прытков А.В понёс необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО4 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> Заключение специалиста ИП ФИО4 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению в размере 12 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5719 рублей. В соответствии со п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины составляют 5702 руб. 95 коп( 5200 +(50295: 100) рублей. Расходы в размере 5702 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено представленным чеком по операциям от <дата>г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прыткова Алексея Владимировича к ООО «Торговый дом «ЦСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦСК» (ИНН 5047184546) в пользу Прыткова Алексея Владимировича(<дата> г.р., паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи <дата>, код подразделения №) причинённый ущерб в размере 250 295 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В иске к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 25 июля 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.