Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7287/2023 ~ М-5136/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-7287/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006404-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               13.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о расторжении договор публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) от <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», о взыскании денежных средств в сумме 133000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    В обоснование    исковых    требований истец указала, что             ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) и уплачена денежная сумма 133000 руб. за счет кредитных средств. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами, указанными в договоре, истец не воспользовалась, и, пользоваться не намерена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» сообщило о необходимости представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены дополнительные документы. Устно по телефону сотрудник компании заявил о намерении возвратить денежные средства в сумме 63000 руб.

    Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Гарант» указало, что истец принял положения договора путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях публичной оферты истцу была вручена карта. Заключённый между истцом и обществом договор является абонентским договором. Размер абонентского платежа является переменной величиной, независящей от объема оказанных работ или услуг. Абонентским периодом является интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Плата за абонентский период составляет 30% от абонентского платежа, плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70% от абонентского платежа. При этом в зависимости от срока, на который заключен договор, плата, указанная в пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.

    В данном случае абонентский платеж составляет 133000 руб. Карта выдана на 24 абонентских периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями договора-оферты к возврату, заявленному в первый абонентский период, подлежит сумма в размере 70%, что составляет 93000 руб.

    Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено ненадлежащему должнику).

    Просит удовлетворить требования истца к ООО «Гарант» на сумму 93000 руб., при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) ООО «Гарант» (л.д.14).

    Оплата услуг компании (цена Карты) осуществляется клиентом в размере 133000 руб. (п.2 заявления).

    Плата по договору была произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк (л.д.13).

     Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах» в рамках тарифов Сервис может включать в себя следующие работы услуги: «Автоконсьерж сервис», «Аварийный комиссар», «Ведение переговоров с продавцом автомобиля», «Комплексная независимая проверка автомобиля на юридическую чистоту», «Консультация по вопросам взаимодействия с обмундсменом», «Откапывание ТС из под снега/очистка стекол», «Помощь в организации доставок автомобиля на СТОА без абонента», «Подвоз топлива», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля», «Проверка штрафов ГИБДД», «Сбор справок о ДТП», «Справка гидрометеоцентра», «Такси в аэропорт», «Такси при поломке/эвакуации», «Техническая консультация», «Техническая помощь», «Трансфер и проживание в отеле», «Трезвый водитель», «Эвакуация автомобиля», «Юридическая консультация при сделках с автомобилем», «Юридическая консультация в рамах статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», «Юридическая помощь в регистрации/постановке на учет автомобиля в ГИБДД» (л.д.40-42).

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, услугами, указанными в договоре, истец не воспользовалась, и, пользоваться не намерена.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ.

     ООО «Гарант» сообщило о необходимости представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены дополнительные документы.

    Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

    Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

    Поскольку истец воспользовалась своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила ДД.ММ.ГГГГ ответчику о расторжении публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя ФИО3

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

    При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

     С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    При этом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

    Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

          Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

    Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

    Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма 133000 руб. в связи с отказом от и договора, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа составит 69000 руб. (133000 руб. + 5000 руб.) * 50%.

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустоек и потребительского штрафа, указывая, что санкции должны носить компенсационный характер.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер штрафа, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из суммы заявленных требований 133000 уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 3860 руб. за имущественное требования, 300 руб. за неимущественное требование о расторжении договора, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4460 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН 7718891726 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 133000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН 7718891726 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4460 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Копия верна. Судья                                                                      Е.П. Гурьева