Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2024 р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 27.11.2023 о возврате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявления о возврате судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», оплатив государственную пошлину в размере 1213,00 рублей, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Д.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 24.12.2021 вышеуказанное заявление было возвращено.

17.11.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 27.11.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате судебных расходов было возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н., действующий на основании доверенности № 01/857 от 13.09.2022 сроком действия на 3 года, с правом подписания жалобы, подала частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение мирового судьи от 27.11.2023, направить дело для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н. не явилась, извещена.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материал, приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о возврате оплаченной государственной пошлины по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Д.В. задолженности, руководствуется положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью, в том числе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинным платежного поручения № 889616 от 15.12.2021.

Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, мировым судьей нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возврат заявления о возврате судебных расходов со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 27.11.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 27.11.2023 о возврате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявления о возврате судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 27.11.2023 о возврате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявления о возврате судебных расходов по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Дмитрия Васильевича задолженности отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: