Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 22.07.2022

Дело №

Мировой судья судебного участка №2 Чудаан-оол А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года                                город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А.,

при секретаре Сандый Ю.М.,

с участием представителя Тюлюша С.Ш., инпектора Сотпа А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сотпа А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сотпа А.М. с постановлением не согласился и обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО, подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС Ооржак А.А., от ДД.ММ.ГГГГ. объяснением ФИО. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу должностного лица ФИО указывает, что жалоба по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и подлежит возврату должностному лицу.

Заявитель - инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Сотпа А.М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Тюлюш С.Ш. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что мировой судья не был правомочен рассматривать дело.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно штампу мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления должностным лицом не нарушен.

Так, из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты>, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Ооржак А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты, следует, что ФИО управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сведений о даче объяснений и замечаний привлекаемого лица в протоколе не имеется.

Согласно протоколу серии <данные изъяты> составленного инспектором ДПС Ооржак А.А., следует, что ФИО, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение произведено с использованием видеозаписывающего устройства: сотового телефона А8.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> у ФИО при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 001444. Показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было равно 0,507 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами которого ФИО согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием видеозаписывающего устройства: сотового телефона А8.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» следует, что ФИО не имеет права управления транспортными средствами.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Ооржак А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД «Улуг-Хемский» работая по безопасности дорожного движения по Улуг-Хемскому району в 01 часов 56 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> ездит черная <данные изъяты>, возможно в нетрезвом состоянии. В ходе проверки данного сообщения транспортное средство было обнаружена возле <адрес>, транспортное средство было остановлено. За рулем находился ФИО При беседе с данным водителем выявлен запах алкоголя изо рта. Был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер заводским номером 001444 на, что ФИО согласился пройти и результат составил - 0,507 мг/л. и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением старшего дознавателя ГД МО МВД России «Улуг-Хемский» Кужугет А-А.Т., утвержденного заместителем начальника полиции МО МВД России «Улуг-Хемский» Куулар Ш.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

По административным делам данной категории, субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, мировой судья, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО, а именно должностным лицом не представлены доказательства управления ФИО транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о даче объяснения ФИО должностному лицу, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ, доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оспариваемое постановление мировым судьей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, постановление по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела, не установлено. При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                     А.А. Ооржак