Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-164/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой                         17 августа 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С. на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в ЯНАО Земцова А.Н. от 07.06.2022 г. № 89/4-182-22-ППР/12-1452-И/61-67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в ЯНАО Земцова А.Н. от 07.06.2022 г. № 89/4-182-22-ППР/12-1452-И/61-67 ООО «ЭнергоПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Общество с ФИО4 трудовой договор не заключало, последний осуществлял работы временного характера по договору строительного подряда, в связи с этим в трудовых отношениях ООО «ЭнергоПроект» и ФИО4 не состояли. Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за неполную выплату в установленный срок причитающихся ФИО4, так как за аналогичное правонарушение к административной ответственности уже привлечен должностное генеральный директор Маргарян Г.С.

Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «ЭнергоПроект» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что Трудовым кодексом РФ установлены сроки выплаты заработной платы работнику (ст. 136 ТК РФ). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объёме, в том числе в не денежной форме, влечёт привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данная норма также предусматривает административную ответственность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (п. 2 ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 142 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Кроме того, при фактическом допущении физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, когда работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан произвести оплату такому физическому лицу за фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности также может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путём перечисления денежных средств на его текущий счёт в кредитной организации, окончательный расчёт и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч. 3 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платёжного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчётном счёте работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счёт работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение требований ст. ст. 136, 140 и 236 ТК РФ на момент увольнения ФИО4, т.е. 28 января 2022 года, последнему не были выплачены причитающиеся денежные средства. Окончательный расчёт с работником произведён 16 апреля 2022 года (л.д. 29).

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «ЭнергоПроект» подтверждаются следующими материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2022 года; приказом о вступлении Маргаряна Г.С. в должность генерального директора ООО «ЭнергоПроект»; обращением о невыплате заработной платы; договором на выполнение работ № 55 от 29 декабря 2021 года; платёжными поручениями; объяснением Маргаряна Г.С.

Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьей не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «ЭнергоПроект» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе судебного заседания не установлено.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между ООО «ЭнергоПроект» и ФИО4 не заключался трудовой договор, следовательно, не распространяются действия перечисленных в оспариваемом норм трудового законодательства, судья расценивает, как неправильное понимание и трактовку положений Трудового Кодекса РФ. Направленные Обществом с жалобой документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЭнергоПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за неполную выплату в установленный срок причитающихся ФИО4, так как за аналогичное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «ЭнергоПроект» правонарушение посягает на установленный государством порядок в области трудовых правоотношений, соблюдение названного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной области.

Непринятие необходимых мер Обществом по своевременной оплате труда, повлекли существенное нарушение трудовых прав работника ФИО4, в связи с чем судья не находит оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоПроект» вынесено уполномоченным на то лицом и в установленный законом срок.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «ЭнергоПроект» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственной инспекции труда в ЯНАО Земцова А.Н. от 07.06.2022 г. № 89/4-182-22-ППР/12-1452-И/61-67 в отношении ООО «ЭнергоПроект» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ЭнергоПроект» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в ЯНАО Земцова А.Н. от 07.06.2022 г. № 89/4-182-22-ППР/12-1452-И/61-67 в отношении ООО «ЭнергоПроект» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЭнергоПроект» Маргарян Г.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                М.В. Криворотова