Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-6/2021 мировой судья Лессовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2021г.      г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Чернышевой Ирины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27.07.2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Чернышевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за услуги связи, которым постановлено:

Исковые    требования    Публичного    акционерного    общества

«Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать    в пользу    Публичного    акционерного    общества

«Ростелеком» с Чернышевой Ирины Дмитриевны задолженность по договору об оказании услуг связи № от 24.11.2016 г. в размере 8391 (восемь тысяч триста девяносто один) рубль 90 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей»,

                    установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чернышевой И.Д. о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2016 между истцом и Чернышевой И.Д. был заключен договор об оказании услуг связи №85701045116, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг связи в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете №, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для начислений платежей. Свои обязательства по оплате услуг Чернышева И.Д. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с Чернышевой И.Д. задолженность за услуги связи в размере 19479,90 рублей, а также счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 779,20 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были уточнены, просили взыскать с Чернышевой И.Д. задолженность за услуги связи в размере 8391,90 рубль, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик Чернышева И.Д. исковые требования не признала, пояснила, что оплату за услуги связи она производила, деньги за оборудование были списаны с ее счета, всего примерно на сумму 7000 руб., несмотря на то, что оборудование, установленное в квартире, было бывшим в употреблении, а не новым. В конце 2017 год оборудование было похищено из квартиры. Ссылалась на то, что с 2016 года она проживала в Ямало-Ненецком автономном округе, услугами связи по адресу: <адрес>, она не пользовалась. Ооказание услуг связи по адресу: <адрес>, истцом не доказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Чернышева И.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение. Указала, что оборудование из квартиры было украдено. Кроме того, техническое подключение к сети интернет дома по <адрес> не возможно. Услуги связи ответчику не предоставлялись, поскольку трафик в документах истца отсутствует. Она на территории г. Орла не проживала, находилась в г. Лабытнанги ЯНАО, она не могла заключить спорный договор о предоставлении услуг связи. Из актов обследования квартиры следует, что интернет-оборудование в ней отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышевой И.Д. по доверенности Чернышев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращенш гражданских прав и обязанностей.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается их внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (и. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 г. Чернышева И.Д. (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключили договор об оказании услуг связи №, по адресу: <адрес>.

В указанном договоре имеется подпись ответчика, принадлежность подписи в договоре иному лицу (не ответчику) ни мировому судье, ни районному суду стороной ответчика доказана не была.

В соответствии с указанным договором абоненту предоставлялись услуги «Домашний интернет и «Интерактивное телевидение» на условиях тарифного плана «Гарантированный Интернет +ТВ 400 100/1 STB город», а также осуществлена передача абонентского оборудования.

При заключении договора об оказании услуг сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № от 24.11.2016г., в соответствии с которым абоненту предоставляются услуги в составе Пакетного предложения, по стоимости 200 рублей в месяц. Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения абонент обязуется пользоваться данным предложением в течение 24 месяцев, включая месяц подключения к тарифному плану. В соответствии с п. 2.8 соглашения, в случае досрочного прекращения договора абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные услуги стоимостью 590 рублей в месяц, за весь срок действия соглашения.

25 ноября 2019 г. стороны подписали акты приема-передачи оборудования в собственность, согласно которым на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев абонент принял в собственность следующее новое оборудование: маршрутизатор абон. стоимостью 2520 рублей, IP TV приставка стоимостью 4644 рубля, всего на сумму 7164 рубля.

Подписанием настоящего договора абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг и др., что подтверждено подписью абонента.

Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» оговорены особенности предоставления абонентского оборудования, предусматривающие условия аренды оборудования и передачи оборудования в собственность, в том числе условие о выплате в течение трех дней после расторжения договора стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи в собственность с рассрочкой платежа.

В связи с заключением договора истцом были открыты лицевые счета 857010451216 и 857010451214, по которым ответчику производились начисления платы за услуги интернет и IP TV, и за оборудование. В ноябре 2017 года произошло слияние данных лицевых счетов.

25.07.2017 г. ответчиком Чернышевой И.Д. была произведена оплата по договору в размере 559 рублей. Иных платежей от ответчика не поступало.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи в июне 2018г. истцом в одностороннем порядке договор был расторгнут.

В связи с несвоевременным внесением абонентской платы за потребленные услуги связи, а также периодических платежей за приобретенное оборудование за период с июля 2017 г. по август 2019 г. образовалась задолженность в размере 8391,90 руб. (907, 90 руб. за услуги IP TV, 4644 руб. за ТВ приставку, 2520 руб. за модем, 320 руб. за услуги доступа к сети интернет).

Ответчиком в обоснование своих доводов апелляционной жалобы приведено основание, согласно которому она не могла заключить спорный договор 24.11.206 г., поскольку находилась в г. Лабытнанги.

Однако, из исследованных в судебном заседании документов, представленных стороной ответчика (медицинские документы, проездные билеты, решения суда), не следует, что ответчица Чернышева И.Д. в момент заключения договора предоставления услуг связи не находилась в г. Орле.

Ссылка ответчика на то, что с 2016 года она проживала в Ямало- Ненецком автономном округе, услугами связи по адресу: <адрес>, не пользовалась, не свидетельствует об отсутствии обязанности Чернышевой И.Д. по исполнению заключенного 24.11.2016г. договора.

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленное по договору оказания услуг связи интернет-оборудование было похищено из квартиры в 2017 году проверялись мировым судьей при рассмотрения дела, и не нашли своего подтверждения.

Утверждение стороны ответчика о том, что в соответствии с договором, заключенным с истцом, Чернышевой И.Д. было передано оборудование, бывшее в употреблении, а не новое, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи оборудования, где содержатся сведения о его наименовании, о том, что оно «новое», указан серийный номер и стоимость.

Указание Чернышевой И.Д. на то, что она производила оплату по договору в сумме более 559 руб., является голословным, поскольку ею не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Представленная суду апелляционной инстанции квитанция об оплате 25.02.2020 г. 3500 руб. в рамках исполнительного производства в отношении Чернышевой И.Д. №-ИП не относится к задолженности ответчика по договору услуг связи, взыскателем по ней проходит ГИБДД по г. Москва.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлялись услуги связи по спорному договору, поскольку дом <адрес> технически не может быть подключен к интернету и в документах истца отсутствует указание на потребленный в период исполнения договора трафик, является голословной и не подтверждена материалами дела. Из представленного в материалы дела лицевого счета следует, что за период действия договора о предоставлении услуг связи предоставлялся и входящий и исходящий внешний трафик с указанием счетчика потребленных Мб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27.07.2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Чернышевой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышевой И.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова