Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-547/2023 от 27.04.2023

    Судья Хуснуллин Р.Ф.                                     УИД 16RS0042-02-2023-000808-58

                                                                                                             Дело № 5-277/2023

                                                                                                           Дело № 7-547/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р.,             рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнанова Л.М. (далее по тексту – заявитель), действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.К., на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

                                                  УСТАНОВИЛ:

        постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное постановление судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить, так как индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.К. не уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по делу имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

        Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан в период с 15 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года проведена проверка законодательства о потребительском кредите (займе) в отношении индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.К.

Р.К. Хусаинов поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 12 августа 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 апреля 2022 года основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Р.К. Хусаинова по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», дополнительными видами экономической деятельности являются: «деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах», «торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами», «торговля оптовая драгоценными камнями», «торговля оптовая отходами и ломом», «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах», деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий».

В материалах дела имеется договор комиссии № .... от 15 февраля 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.К. Хусаиновым и ФИО1, в котором содержится условие о возможности расторжения клиентом договора с обязательной уплатой в пользу индивидуального предпринимателя определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (далее - товар) третьему лицу (покупателю).

Согласно пункту 4.2 того же договора выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В силу пункта 2.1 договора срок договора составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина и т.д.) денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае, если в течение срока договора товар не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в определенном размере в первый день хранения, а в последующем – 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае, если в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание положения договора и фактические действия, в данном случае подразумеваются правоотношения, возникающие между ломбардом и заемщиком.

Также в материалах дела представлены договоры комиссии, содержащие аналогичные вышеуказанным условия, заключенные между индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р.К. и клиентами ФИО2 (№ .... от 06 февраля 2023 года), ФИО3 (№ ....), ФИО4 (№ .... от 15 февраля 2023 года), ФИО5 (№ .... от 15 февраля 2023 года), ФИО6 (№ .... от 16 февраля 2023 года), ФИО7 (№ .... от 16 февраля 2023 года), ФИО8 (№ .... от 19 февраля 2023 года), ФИО9 (№ .... от 19 февраля 2023 года), ФИО10 (№ .... от 13 февраля 2023 года), ФИО11 (№ .... от 18 февраля 2023 года), ФИО12 (№ .... от 15 февраля 2023 года), ФИО13 (№ .... от 13 февраля 2023 года).

В ходе проведенной прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проверки было установлено, что заключенные договоры комиссии между индивидуальным предпринимателем              Хусаиновым Р.К. и гражданами имеют признаки договора займа под залог имущества. Так, по условиям договора Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение, то есть он переходит в собственность Комиссионера. Между тем, по условиям договора комиссии непроданный товар должен быть возвращен комитенту, а не переходить в собственность комиссионного магазина для дальнейшей реализации и обращения всего полученного дохода в свою пользу.

В силу части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статей 12, 13 ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. В случае если в течение трех лет заемщик или поклажедатель не обратился за получением причитающихся ему денежных средств, такие денежные средства обращаются в доход ломбарда.

Между тем, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязательства по реализации передаваемого ему на комиссию товара в кратчайшие сроки с целью скорейшего получения вознаграждения за исполнение указанной обязанности.

Представленные в материалах дела договоры комиссии свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.К. заинтересован в длительном сроке нахождения товара на реализации, за что он получает прибыль в виде процентов, что не отвечает смыслу договора комиссии.

Таким образом, заключаемые индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р.К. и гражданами (комитентами) договоры комиссий имеют признаки договора займа под залог имущества, так как в них имеется наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, они содержат условия и сумму, которую должен вернуть комитент в случае расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.К. под видом комиссионного магазина осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на её осуществление.

Факт совершения Хусаиновым Р.К. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1-5); рапортом старшего помощника прокурора (л.д.8); договорами комиссии (л.д.9, 23-35); фотоматериалами (л.д.10-23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Хусаинова Р.К., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подлежит отклонению довод защитника о нарушении прокуратурой Постановления N 336 от 10 марта 2022 года, поскольку вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации не распространяет свое действие на проверки, проводимые в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не содержит каких-либо ограничений для осуществляя прокурорского надзора, тогда как Федеральные законы, упомянутые в этом постановлении, содержат прямое указание на то, что их положения не распространяются на деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Хусаинов Р.К. о назначенном судебном заседании был извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> (л.д.88).

Вопреки доводам жалобы постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хусаинова Р.К. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления в отношении Хусаинова Р.К.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Хусаинова Р.К. от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении Хусаинова Р.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хусаинову Р.К. в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

        постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.К. оставить без изменения, жалобу Гайнанова Л.М., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.К., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                   Р.Р. Фатхутдинов