Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-3729/2023;) ~ М-2754/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-485/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003337-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                      13 июня 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д,М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.М. обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями с учетом уменьшения заявленными как взыскание не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 181 рубль, судебных расходов по оплате экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела в размере 18 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 24 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сентякова В.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № была застрахована на основании полиса № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована на основании полиса № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Иванов Д.М., действуя в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков указав на способ осуществления страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление Иванова Д.М. признала случай страховым, однако вместо организации и оплаты восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 86 921 рубль 50 коп.

Посчитав свои права нарушенными Иванов Д.М. обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в адрес истца доплату страхового возмещения в размере 56 697 рублей 50 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 152 842 рубля 83 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права не восстановленными Иванов Д.М. обратился за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку произведенная страховщиком выплата не превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Агат-К» подготовленного по заданию финансового уполномоченного.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы истец основываясь на положениях ст. ст. 15, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Иванов Д.М., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.М., действующий на основании доверенности Петров К.И. на исковых требованиях настаивал полностью с учетом ранее заявленного уменьшения исковых требований и отказа от требований в части взыскания с ответчика неустойки.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на исковое заявления в частности ответчик указывает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не в соответствии с положениями Единой методики не соответствует требованиям закона. Также ответчик указывает, что возможность взыскания убытков предусмотрена только в том случае если ремонт поврежденного транспортного средства уже произведен. Поскольку доказательств проведения восстановительного ремонта истцом Ивановым Д.М. не представлено, отсутствуют основания для взыскания убытков.

         Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик полагал заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и просил снизить его до разумных пределов. В отношении штрафных санкций ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и также снизить их до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сентяковой В.Г., управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Иванову Д.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Сентяковой В.Г. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Гражданская ответственность Иванова Д.М. на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В заявлении о выплате страхового возмещения Иванов Д.М. указал на согласие в получении корреспонденции посредством электронной почты на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала осмотр Транспортного средства Иванова Д.М. о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, посредством электронной почты на адрес: № направила Иванову Д.М. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС».

Как следует из предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведений, получен отказ СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Иванова Д.М. выплату страхового возмещения в размере 86 921 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела в пользу Иванова Д,М. доплату страхового возмещения в размере 56 697 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила Иванова Д.М. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о необходимости предоставления оригинала квитанции об оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 152 842 рублей 83 копеек (неустойка в размере 132 972 рубля 83 копейки оплачена на реквизиты Иванова Д.М, сумма в размере 19 870 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № и сведениями, предоставленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Полагая свои права на надлежащее осуществление страхового возмещения не восстановленными Иванов Д.М. для восстановления нарушенного права обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Иванову Д.М. отказано в удовлетворении требований.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными выше исковыми требованиями с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

По существу заявленных требований суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзацшестойпункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам.

Как верно указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведений, получен отказ СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ивановым Д.М. соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Иванова Д.М

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным. Между тем, определяя постановку вопросов на экспертизу финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

         Как указал финансовый уполномоченный Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 999 рублей 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 75 400 рублей 00 копеек.

Далее финансовый уполномоченный пришел, как полагает суд к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

         Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

         Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело бы право заменить без согласия Иванова Д.М организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

          С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Иванова Д.С форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Иванова Д.М без учета износа.

     Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

      Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Иванова Д.М в установленные Законом № 40-ФЗ сроки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Указанный вывод является верным. Между тем финансовый уполномоченный при принятии решения об отказе в удовлетворении требований     руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 124 999 рублей 89 копеек. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики и отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

        Однако, из п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Иванова Д.М. по делу была назначена оценочная экспертиза в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, производство данной экспертизы было поручено судом АНО СЭЦ «Правосудие».

Как следует из выводов заключения судебной оценочной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» № №, исходя из материалов гражданского дела размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 185 800 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении экспертного исследования было заявлено со стороны истца Иванова Д.М. истец согласен с таким порядком расчета, снизив исковые требования до суммы с учетом выводов экспертного заключения суд также полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Иванова Д.М. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков по средним рыночным ценам в размере 185 800 рублей. и фактически выплаченным страховым возмещением – 143 619 рублей 00 копеек (86 921 рубль 50 копеек + 56 697 рублей 50 копеек), которая составляет 42 181 рубль 00 коп, то есть именно сумму заявленных ко взысканию исковых требований.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов на сумму 238 рублей 24 коп, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 180 рублей..

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Д.М и Петровым К.И. на оказание услуг по юридической консультации, составлению претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, составления искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг указана в размере 55 000 рублей, с рукописной записью Петрова К.И. о получении денежных средств в размере 55 00 рублей

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и Петровым К.И. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

    Согласно материалам дела представитель Иванова Д.М. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Иванову Д.М., а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 30 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Также с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова Д.М. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, факт несения данных расходов подтвержден соответствующей отметкой в доверенности, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате заключения судебной оценочной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» № №. Указанная экспертиза проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ним. Факт несения расходов на данную сумму подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются также почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному на сумму 238 рублей 24 коп, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1465 рублей 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д,М. (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова Д,М.:

- сумму понесенных убытков в размере 42 181 рубль 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 238 рублей 24 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1465 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                 Судья М.С. Стяжкин