Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2588/2024 от 16.01.2024

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-2588/2024

(дело №2-2999/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Левиной М.В., Александровой Т.В.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (06№) стоимость восстановительного ремонта в размере 446 200 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 622 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио» г/н №, автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Венза», г/н № под управлением ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого по договору об ОСАГО не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения ремонт автомобиля марки «Киа Рио» г/н № от повреждений, полученных в результате вышеназванного ДТП экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом была определена стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 063 000 руб., а также стоимость годных остатков (стоимость поврежденного автомобиля) - 372 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истца, составил: 1 063 000 – 372 000 = 691 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 446 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 10 110 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ТОЙОТА ВЕНЗА, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № – ответчик ФИО2, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось им в судебном заседании.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО2, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Полис ОСАГО на момент ДТП у потерпевшего в ДТП ФИО1 также отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО1, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец за составлением независимого экспертного исследования, с экономической точки зрения ремонт автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, не целесообразен. Размер ущерба, причиненный данному автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 691 000 рублей, из расчета 1 063 000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 372 000 рублей (стоимость годных остатков).

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 446 200 рублей, с учетом износа 381 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума).

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП и владельца транспортного средства марки Лада Ларгус, регистрационный знак № ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 446 200 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ПРО-Эксперт» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «ПРО-Эксперт», материал по факту ДТП, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 446 200 руб., установленный заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован фактически за меньшую сумму, не имеют правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку заключение эксперта отражает действительную сумму ущерба. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу ст. 15 ГК РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный им способ защиты требованиям закона не противоречит ст. 1082 ГК РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: