Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-893/2023;) ~ М-843/2023 от 14.11.2023

УИД37RS0021-01-2023-001187-44
Дело№ 2-15/2024 (2-893/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 12 января 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соловьеву М.Н., ИП Кочневу С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Страховщик, Истец) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Соловьеву М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 28.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кочнев С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов А.В., Кожин М.А., Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее ООО «Автотрейд»), Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее ООО «Скания Лизинг»).

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения ТС 1, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <№>. Согласно административному материалу, водитель Соловьев М.Н. управлявший ТС 2, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО <№>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 264 089,27 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Истцом представлен расчет цены иска: 1 264 089,27 руб. (фактический ущерб) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 864 089,27 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков Соловьева М.Н., ИП Кочнева С.В. в солидарном порядке сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 864089,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11840,89 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 172).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (т. 1 л.д. 251), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 3-4, 5, 172).

Ответчик ИП Кочнев С.В., его представитель по доверенности Морозов Е.Н. (т. 1 л.д. 191) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили (т. 1 л.д. 233, 247). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель указанного ответчика возражал против заявленных исковых требований на основании письменного отзыва, в котором, в частности, указал, что в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьев М.Н. управлял ТС 2 на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом он не действовал по заданию ИП Кочнева С.В., не выполнял какую-либо трудовую функцию для данного индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 10).

Ответчик Соловьев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на заявленные требования не представил (т. 1 л.д. 252).

Лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов А.В., Кожин М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «Автотрейд», ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 248-252). Ходатайств об отложении слушания дела, отзывов на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортных средств: ТС 1, под управлением Блинова А.В., и автомобилем ТС 2, под управлением Соловьева М.Н. - механические повреждения получило ТС 1.

При этом в действиях водителя ТС 2, Соловьева М.Н. имеется нарушение п. 12.8 ПДД РФ (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя), поскольку оставленное им на стоянке ТС 1 осуществило отказ назад и совершило столкновение с передней частью ТС 1, припаркованного позади ТС 2.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, установлены материалом проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Соловьева М.Н. (т. 2 л.д. 1-9).

Согласно карточке учета транспортного средства, договору лизинга <№> владельцем ТС 1, является ИП Кожин М.А. (т. 1 л.д. 21-49, 148).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем ТС 2, является ИП Кочнев С.В. (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с выплатным делом, представленным АО «СОГАЗ» гражданская ответственность лиц при управлении ТС 2, на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис <№> (т. 1 л.д. 119-141, т. 2 л.д. 1-9).

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств <№> между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (Страхователь), в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее Правила страхования), Страховщик заключает договоры страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от несчастного случая с водителем и пассажирами в транспортном средстве (далее - ТС) с юридическими и дееспособными физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Страхователями» (п. 1.1 Правил страхования). Страхование осуществляется на основе договора страхования (страхового полиса), далее по тексту «договор страхования», заключаемого между Страховщиком и Страхователем в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами (п. 1.4 Правил страхования). Договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные договором страхования размере и сроки (п. 7.2).

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил (п. 10.9.1).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор (п. 10.9.2).

В результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортному средству ТС 1, были причинены многочисленные механические повреждения, полный перечень которых содержится в заключении к акту осмотра ТС от <№>, счет-фактуре от <№>, акте выполненных работ от <№> акте обнаружения скрытых повреждений, акте осмотра ТС <№> (т. 1 л.д. 56-58, 60-62, 66-73, 130, 131-133, т. 2 л.д. 37, 41-43).

Перечень выполненных ремонтных воздействий и замененных деталей приведен в заказ-наряде <№>, составленном ООО «Транссервис», осуществившем ремонт ТС 1, на основании направления на ремонт от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 38-40, 41). Повреждения, полученные ТС 1 в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со счетом на оплату <№>, выставленным ООО «Транссервис», стоимость выполненных работ с учетом замененных деталей, составляет 1264089,27 руб. (т. 1 л.д. 59).

В связи с произошедшим страховым случаем ИП Кожиным М.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес страховщика было подано заявление о происшествии по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со страховым актом АО «АльфаСтрахование» по убытку <№> сумма страхового возмещения была определена в размере 1264089,27 руб. (т. 1 л.д. 19).

Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Транссервис», осуществившей ремонт ТС 1, что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 18).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» выставило АО «СОГАЗ», являющемуся страховщиком гражданской ответственности лиц при управлении ТС 2, суброгационное требование на выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 139).

На основании указанного требования в соответствии со страховым актом <№> АО «СОГАЗ» признало указанное происшествие страховым случаем и <ДД.ММ.ГГГГ> произвело в адрес АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, сумма невозмещенных убытков определена АО «АльфаСтрахование» в размере 864 089,27 руб. (1 264 089,27 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика Соловьева М.Н., управлявшего ТС 2, вследствие несоблюдения им п. 12.8 ПДД РФ, имело место ДТП с участием ТС 1. В связи с выплатой страхового возмещения, истцом были понесены убытки в сумме 864 089,27 руб.

Расчет суммы убытков стороной ответчика не оспорен, собственного расчета в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Факт причинения имущественного ущерба, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Соловьева М.Н. подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются. Учитывая положения ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными истцом документами и определяет размер ущерба равным 864 089,27 руб. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Соловьева М.Н. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты, за минусом возмещения, полученного в соответствии с Законом об ОСАГО, в размере 864 089,27 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соловьев М.Н. в момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> управлял ТС 2, на основании договора аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с данным договором ИП Кочнев С.В. (Арендодатель) и Соловьев М.Н. (Арендатор) заключили соглашение о передаче Арендатору Арендодателем ТС 2, за плату во временное владение для использования в личных целях (п. п. 1.3, 2.2.1 Договора). Срок начала аренды <ДД.ММ.ГГГГ>, срок окончания аренды <ДД.ММ.ГГГГ> (п. п. 6.1, 6.2). Арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за свой счет (п. п. 2.2.9, 2.2.10) (т. 2 л.д. 11-13). В акте возврата автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> Арендодателем указан перечень видимых повреждений: ссадины на заднем борту прицепа ТС 2 (т. 2 л.д. 14).

Согласно журналу учета путевых листов ИП Кочнева С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> каких-либо рейсов его сотрудниками не выполнялось (т. 2 л.д. 15). В своих объяснениях от <ДД.ММ.ГГГГ>, данных в рамках проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками ГИБДД, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> Соловьев М.Н. указывает, что трудоустройства не имеет, доводов о выполнении им при управлении ТС 2 задания собственника ТС, в том числе на основании трудового или иного договора, не приводит.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Соловьев М.Н. на момент ДТП являлся лицом, управляющим источником повышенной опасности и не состоял в трудовых отношениях с собственником этого источника ИП Кочневым С.В. в качестве водителя, трудовой функции не выполнял, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Соловьев М.Н. как законный владелец источника повышенной опасности при управлении ТС 2, на основании договора аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с представленными доказательствами ИП Кочнев С.В. является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, следовательно, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере 864 089,27 руб. должна быть возложена на Соловьева М.Н.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к Соловьеву М.Н. удовлетворены в полном объеме, понесенные АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11840,89 руб. (т. 1 л.д. 74) подлежат взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864089 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11840 ░░░░░░ 89 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 875930 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - 7713056834.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.