Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-937/2023 от 02.05.2023

Дело № 13-937/2023 (№2-3682/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-005501-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Осипенко М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Осипенко М.В. о защите прав потребителей, -

установил:

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Григорьева Н.Г. к ИП Осипенко М.В. о защите прав потребителей удовлетворено. С ИП Осипенко М.В. в пользу Григорьева Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135673,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени - 4217,19 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 74945,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12912,39 рублей; договорная неустойка, определив ее размер как 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, на сумму 135673,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, но не более чем в сумме 131456,76 рублей; взыскано с ИП Осипенко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4556 рублей.

От ИП Осипенко М.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив заявление о восстановлении срока для обжалования заочного решения, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту его регистрации почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения.

Согласно материалам дела заявление об отмене указанного выше заочного решения суда подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком представлена копия выписного эпикриза № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия единого авиабилета №.

Поскольку ответчик не получил копию заочного решения по независящим от него обстоятельствам, не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Осипенко М.В. уклонился от получения копии заочного решения и злоупотребил своими процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения и, соответственно, о лишении ответчика возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Копия заочного решения получена Осипенко М.В. фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, суд признает уважительными причины пропуска Осипенко М.В. установленного срока для обжалования заочного решения и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224-225, 237, 331-332 ГПК Российской Федерации,–

определил:

Восстановить Осипенко М.В. срок на обжалование заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Cудья                                                                                    Е.В. Чумаченко