Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 26.01.2023

УИД 22US0124-01-2021-001515-32

Дело № А-11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Чарышское                                                                       01 марта 2023 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винидиктова С.И. на определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края по гражданскому делу № от *** с Винидиктова С.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от *** в размере --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

*** Винидиктов С.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от *** было отказано.

На указанное определение Винидиктовым С.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, поскольку в определении отсутствуют сведения о применении судом иных средств связи или доставки, которые обеспечили бы извещение адресата, а также фиксирование извещения и его вручение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Винидиктова С.И. в пользу в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от *** в размере --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника *** заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: ---, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. *** конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

*** судебный приказ № направлен заявителю – АО «Тинькофф Банк».

*** от должника Винидиктова С.И. мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановление срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района от *** в удовлетворении заявления Винидиктова С.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Отказывая Винидиктову С.И. в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника, при этом доводы о неполучении им корреспонденции в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такими признаны не были.

Оснований согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В заявлении-анкете, подписанной Винидиктовым С.И., ***, предоставленной взыскателем, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, указаны как адрес регистрации Винидиктова С.И.: ---, так и адрес его фактического проживания: ---. Также в материалах дела имеются заявления о перевыпуске карты, заполненные Винидиктовым *** и ***, в которых указан адрес фактического проживания: ---, в которых он давал свое согласие на получение указанных карт в ---. Однако по указанному Винидиктовым С.И. фактическому месту жительства судебный приказ должнику не направлялся.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей не исполнена, поскольку копия судебного приказа направлена по указанному адресу регистрации Винидиктова С.И., при этом, при наличии в представленных мировому судье материалах иного адреса, по которому могла быть направлена почтовая корреспонденция, судебный приказ по указанному адресу фактического проживания направлен не был.

В этой связи мировым судьей достаточные меры для вручения должнику судебного акта не приняты.

При таких обстоятельствах Винидиктов С.И. не имел возможности получить копию судебного приказа от ***, направленную по адресу, где должник фактически не проживал, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, являющихся безусловным основанием для отмены судьей судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку лишили должника возможности подать возражения на судебный приказ в установленный срок, влекущие его отмену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае указанные нарушения могут быть исправлены посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ***.. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ *** ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░