Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 от 31.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

66RS0004-01-2022-010356-51

2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" к Чистякову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, снижении ранее взысканной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытые технологии» обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 548334 рубля, снижении размера ранее взысканной неустойки до 3789 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 19.02.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску Маницыной Е.Р. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя, интересы истца в данном деле представлял Чистяков А.В. Указанным решением требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Открытые технологии» взысканы: стоимость товара в размере 74300 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 06.12.2019 по 15.01.2020 в размере 10000 рублей, продолжая начислять неустойку (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Представитель ООО «Открытые технологии» неоднократно пытался связаться с Маницыной Е.Р. для согласования возможности добровольного исполнения решения суд. 05.03.2020 в телефонном разговоре с представителем истца Чистяковым А.В. представитель ООО «Открытые технологии» сообщил, что общество готово в добровольном порядке возместить присужденную сумму и просил обсудить вопрос возврата спорного товара, который находился у истицы. Представитель Чистяков сообщил, что направил в адрес ООО «Открытые технологии» договор уступки прав требований, согласно которому права требования долга Маницыной Е.Р. к ООО «Открытые технологии» перешли к Чистякову А.В. 06.03.2020 ООО «Открытые технологии» был получен договор уступки прав требования < № > от 28.02.2020, согласно которому право требования долга, возникшее на основании решения Чкаловского районного суда от 19.02.2020 по делу № 2-1375/2020, перешло от Манициной Е.Р. к Чистякову А.В. Поскольку ни истицей, ни её представителем, в ходе досудебного урегулирования спора и в суде, реквизиты для добровольного исполнения ответчиком решения представлены не были, а от получения денежных средств они уклонялись, то ООО «Открытые технологии» направило сумму присужденной на основании решения суда от 19.02.2020 задолженности в размере 104 252 рубля почтовым денежным переводом на указанный в договоре уступки прав требования адрес Чистякова А.В. - < адрес >.

12.03.2020 в телефонном разговоре, представитель ООО «Открытые технологии» Онучин В.В. уведомил Чистякова А.В., что в его адрес почтовым переводом была направлена названная в решении сумма (с 30 по 50 секунду разговора). В этом же телефонном разговоре (с 2 минуты 30 секунды по 2 минуту 48 секунду) Чистяков А.В. подтвердил своё намерение в получении возмещения и уточнил, в каком почтовом отделении его можно получить. Тем самым, по мнению истца, Чистяков А.В. по состоянию на 12.03.2020 был уведомлен о том, что ООО «Открытые технологии» погасило задолженность и исполнило решение Чкаловского районного гуда от 19.02.2020 по делу № 2-1375/2020 в добровольном порядке. Поскольку задолженность на основании решения суда была погашена ООО «Открытые технологии» в добровольном порядке, Чистяков А.В. выразил намерение в её получении, последующие контакты между сторонами не осуществлялись. 14.03.2022, спустя 2 года после исполнения решения суда в полном объеме, ООО «Открытые технологии» было получено уведомление из АО «Альфа-банк» о поступлении исполнительного листа серии ФС < № > от 19.06.2020 на исполнение. Помимо списания задолженности в размере 104 252 рубля 24 копейки, банк начислил и списал в пользу Чистякова А.В. неустойку по день фактического удовлетворения требования в размере 586 227 рублей. По причине того, что денежные средства Чистяковым А.В. получены не были, 16.05.2022 АО «Почта России» произвело возврат ООО «Открытые технологии» ранее направленного в его адрес денежного перевода в размере 104 253 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.05.2022. По мнению истца, своими недобросовестными действиями, Чистяков А.В. способствовал незаконному начислению и последующему неосновательному получению начисленной банком суммы неустойки, нарушив основополагающий принцип добросовестности сторон и недопустимости извлечения выгоды от своего недобросовестного поведения за счет другого участника процесса.

Решение суда исполнено истцом добровольно 06.03.2020, то есть до момента его вступления решения в законную силу. Удовлетворить требования истца ранее не представлялось возможным, по вине непредставления Манициной Е.Р. реквизитов и почтового адреса для перечисления, решение суда было исполнено незамедлительно после получения от Чистякова А.В. договора об уступке прав требования от 28.02.2020, в котором был указан его адрес. С учетом изложенного, истец полагает, что разумный размер, подлежащей взысканию за период с 16.01.2020 по 06.03.2020 подлежит снижению до размера 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составит 74300 х 0,1% х 51 = 3789 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск. В письменных возражениях ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку решение суда истцом исполнено не было, неустойка на момент перечисления денежных средств почтовым переводом составляла 142145 рублей рубль. В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. В телефонном разговоре представителю истца было сообщено, что переведенная сумма значительно меньшем общего объема задолженности по решению суда, на что сотрудник сообщи, что оставшуюся сумму переводить не будет.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Маницина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 исковые требования Маницыной Е.Р. к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать стоимость товара в размере 74300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 06.12.2019 по 15.01.2020 в размере 10000 рублей, продолжая начислять неустойку (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества – музыкального центра Sony MHC-V90DW, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара, неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки, в том числе с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между Манициной Е.Р. и Чистяковым А.В. 28.02.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (Маницина Е.Р.) уступила, а Чистяков А.В. принял право требования к ООО «Открытые технологии» на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 о взыскании стоимости товара.

Согласно договору уступке подлежит право требования цедента к ООО «Открытые технологии» в части присужденной стоимости товара, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, неустойки с момента нарушения права потребителя и по день фактического исполнения обязательства должником, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в решении суда от 19.02.2020 № 2-1375/2020. На день вынесения решения суда сумма требования составила 104252,24 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 743 рубля в день.

Сторонами по делу не оспаривалось, что договор уступки прав требования < № > от 28.02.2020 был получен ООО «Открытые технологии», которое направило сумму присужденной на основании решения суда от 19.02.2020 задолженности в размере 104 252 рубля почтовым денежным переводом на указанный в договоре уступки прав требования адрес Чистякова А.В. - < адрес >, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 06.03.2020, номер перевода < № > (л.д. 18-21). Согласование направления денежных средств таким способом подтверждается также аудиозаписью разговора (л.д. 46,47).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чистяков А.В. по состоянию на 12.03.2020 был уведомлен о том, что ООО «Открытые технологии» 06.03.2020 погасило задолженность и исполнило решение Чкаловского районного суда от 19.02.2020 по делу № 2-1375/2020 в добровольном порядке. При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что неустойка подлежала начислению с 16.01.2020 по 06.03.2020 (по день исполнения решения суда) в размере 37893 рубля (74300 рублей (стоимость товара) х 1% х 51 день).

Относительно требований истца о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитанной за период с 16.01.2020 по 06.03.2020, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Оснований для снижения неустойки в сумме 37893 рубля, суд не усматривает, поскольку непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих своевременное внесение обществом денежных средств в размере 104252,24 рубля на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя. Сам по себе факт не предоставления товара продавцу при расторжении договора также не является основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, доводы ответчика о том, что на 06.03.2020 ООО «Открытые технологии» перечислило не всю сумму, поэтому денежные средства не были получены, не являются основанием для признания неисполненным обществом обязательства по исполнению решения суда.

Относительно требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы полученной сверх положенной неустойки, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с предъявлением исполнительного листа в АО «АльфаБанк» с ООО «Открытые технологи» в пользу Чистякова А.В. были удержаны денежные средства в размере 104252,24 рубля.

Из содержания инкассового поручения < № > от 14.03.2022 следует, что в пользу Чистякова А.В. с ООО «Открытые технологии» также списано 586227 рублей во исполнение ИЛ < № > выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 19.06.2020 по делу 2-1375/2020 (взыскание неустойки). Размер данной неустойки соответствует периоду с 16.01.2020 по 14.03.2022 (789 дней), рассчитанной исходя из суммы 743 рубля в день.

Учитывая, что Чистяков А.В. был вправе получить неустойку в размере 37893 рубля за период 16.01.2020 по 06.03.2020 по день исполнения решения суда, то удержанная с ООО «Открытые технологии» сумма в размере 548334 рубля (586227-37893) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом разъяснений изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А. В. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) сумму неосновательного обогащения в размере 548334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 рубля.

В удовлетворении требований о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова