Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2022 от 27.07.2022

УИД: 16MS0025-01-2022-000388-96

Дело №11-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года РТ, г.Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаха Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по гражданскому делу №2/8-352/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Жаркову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» обратился с иском к ответчику Жаркову В.П. о взыскании расходов за оказание услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак А675НВ/716, и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак С304РУ/116, под управлением Жаркова В.П. 18 марта 2019 года Жарков В.П. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать услуги аварийного комиссара, и оплатить расходы аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Жаркову В.П. обществом оказаны услуги аварийного комиссара ИП Шах А.А., который выставил обществу счет на оплату в размере 5000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истец оплатил данные расходы 19 марта 2019 года. В соответствии с. п.1 ст. 971 ГК РФ, который регулирует правоотношения по договору поручения, истец просит суд взыскать указанные расходы с Жаркова В.П., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и представительские расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца в суде пояснил, что поскольку ИП Шах А.А. – третье лицо не было уведомлено надлежащим образом, считает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика в суде вопрос о переходе рассмотрения дела по правила первой инстанции оставил на усмотрение суда

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требования ООО «Дорожная помощь» к Жаркову В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шах А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Между тем, оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена ООО «Дорожная помощь» непосредственно ИП Шахом А.А., что подтверждается кассовым чеком и соответственно принятое мировом судьей решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь».

Истец ООО «Дорожная помощь» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, своевременно извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Жарков В.П. и его представитель Сатдинов М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, представил письменное заявление, где просят рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, в удовлетворении иска просят оказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу третьего лица Шах А.А. Из письменного возражения следует, что Жарков В.П. с ООО «Дорожная помощь» договор поручительства не заключал, условия договора не согласовывалось, об оказании платных услуг истец не уведомлял. Считает, что заявление Жаркова В.П. от 18 марта 2019 года не подтверждает факт заключения какого-либо договора.

Третье лицо Шах А.А. на судебное заседание не явился, извещен.

Определением от 26 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучи в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, 18 марта 2019 года, примерно в 15 часов 25 минут у дома № 16 по ул. Вишневского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак А675НВ/716, под управлением водителя Халиуллина Ф.Ш., и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак С304РУ/116, под управлением Жаркова В.П. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года Жарков В.П. обратился с заявлением на имя директора ООО «Дорожная помощь» об организации и оплате следующих услуг: услугу аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП, экспресс-оформление материалов в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД), независимая экспертная оценка ущерба ТС от ДТП, сопровождение в страховую компанию (помощь в подаче заявления, присутствие специалистов на осмотре ТС по направлению страховщика, помощь при сдаче ТС в ремонтную организацию и приемке ТС после ремонта). ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в порядке ст. 971 ГК РФ. По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактических оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость указанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела истцом представлен приходно-кассовый чек от 19 марта 2019 года об оплате наличными денежными средствами в размере 5000 рублей ИП Шах А.А., а также отчет аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 марта 2019 года, выполненным ИП Шах А.А., а именно рапорт аварийного комиссара, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотофиксация транспортных средств.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шах А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судье 26 апреля 2022 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Тогда как, 24 апреля 2020 года Шах А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов, а в ходе рассмотрения дела они не были представлены в подлинниках.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, ответчик Жарков В.П. не отрицая факт подписания 18 марта 2019 года заявления в адрес директора ООО «Дорожная помощь», письменно пояснил, что все материалы по ДТП были оформлены непосредственно самими участниками ДТП.

В силу части 1, части 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно частям 1, 2 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Гражданского Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу особенностей договора поручения, носящего лично-доверительный характер, его исполнение возлагается только на поверенного и может быть поручено иным лицам только в случаях, установленных законом. Передоверие выполнения поручения третьим лицам возможно, только если указанное право поверенного предусмотрено в доверенности, выданной доверителем, либо поверенный в силу обстоятельств вынужден привлечь заместителей для охраны интересов доверителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг аварийного комиссара.

Из заявления Жаркова В.П. следует, что он просит организовать и оплатить услуги услугу аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП, экспресс-оформление материалов в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД). Согласие на заключение возмездного договора ответчик не давал. Каких-либо сведений о том, что сторонами заключен договор оказания платных услуг, согласований условий договора, в том числе на передоверие выполнения поручения третьим лицам, истцом суду не предоставлено.

Доказательств того, что договор возмездного оказания услуг был заключен по заявлению о поручении в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос, доверитель был уведомлен о заключении договора, суду не представлено.

Вместе с тем, из заявления Жаркова В.П. от 18 марта 2019 года следует, что потерпевший (Жарков В.П.) обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактических оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость указанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, истцом не представлено доказательств того, что услуги по заявлению оказаны ответчику в полном объеме, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не подписывался.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы аварийного комиссара законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссары являются составной частью страхового возмещения, право на возмещение которых возникло у ООО «Дорожная помощь», которое вправе предъявить к страховой компании требование о взыскании услуг аварийного комиссара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Жаркову Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Апелляционное определение в законную силу вступает со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья: Загидуллина А.А.