Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-17/2023

УИД    13MS0041-01-2023-000335-80

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Республиканская, 25

п. Чамзинка,

Республика Мордовия                        01 июня 2023 года

Судья Чамзинского районного судья Республики Мордовия Исаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Сыгрышевой М.С.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Думчева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Думчева О.М. и его защитника Филлипова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Думчева О.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года Думчев О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Думчев О.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Филиппов С.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не дана должная оценка видеозаписи и другим доказательствам, которые полностью подтверждают факты существенного нарушения норм КоАП РФ, влекущие за собой признание процессуальных документов в отношении Думчева О.М. недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Думчев О.М. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание защитник Филиппов С.Е. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Линьков Р.А. не явились, о дне судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в свою очередь в письменном сообщение командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Лысов Д.А. сообщил о том, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Линьков Р.А. находится в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Думчев О.М. не настаивал на обязательном участии защитника Филиппова С.Е..

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и защитника Филиппова С.Е..

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Думчева О.М. к ответственности послужили выводы о том, что 03 декабря 2022 года в 01 час 10 минут около д. 1, микрорайон – 1, р.п. Комсомольский, Чамзинского района Республики Мордовия Думчев О.М. управляя транспортным средством – автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №», в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 048167 от 03 декабря 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения Думчева О.М. при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,378 мг/л..

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 232143 от 03 декабря 2022 года (л.д. 2); протоколом 13 АУ №057814 об отстранении от управления транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); карточкой операции с ВУ (л.д. 5-6); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения вмененного Думчеву О.М. административного правонарушения являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым данный довод был отклонен, подробно изложен в постановлении.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Утверждение защитника о том, что прибор Алкотектор «Юпитер» (номер прибора 006394) не мог использоваться для освидетельствования, поскольку истек срок его эксплуатации по состоянию на 03 декабря 2022 года является неверным, поскольку освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № 006394, поверенного в установленном порядке 08 апреля 2022 года, сроком до 07 апреля 2023 года (л.д. 113 т. 1).

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Думчева О.М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина Думчева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как Думчев О.М. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судья также не принимает во внимание в силу следующего.

П. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 указанного Кодекса срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела Думчевым О.М. неоднократно совершались однородные правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, повторное совершение Думчевым О.М. однородного правонарушения мировым судьей обоснованно было признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Постановление о привлечении Думчева О.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1               ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Думчева О.М. – оставить без изменения, жалобы Думчева О.М. и его защитника Филлипова С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        А.В. Исаев