Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 ~ М-791/2023 от 28.12.2023

дело №2-96/2024

УИД 44RS0004-01-2023-000909-52

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Праводеловой А.Н к Смирнову Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Праводелова А.Н. с иском к Смирнову М.Н об обращении взысканию на ? долю вы праве на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, ? доля в котором принадлежит должнику Смирнову М.Н. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району находится исполнительное производство №64471/23/44014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 31.07.2020г по делу №2-884/2020 о взыскании с должника Смирнова М.Н в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной банковской карты в сумме 89410, 03 рублей. Несмотря на предпринятые меры исполнительный документ фактически не исполняется ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах, должник не работает, заработной платы не имеет. В собственности у ответчика имеется ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес] ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м, [№] расположенный по адресу: [адрес], а также жилой дом по этому адресу, площадью 29,60 кв.м [№]. В доме ? доля в праве принадлежит должнику СмирновуМ.Н. Имущество подвергнуто аресту. Ссылаясь на ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, ст.ст.1,35 Земельного Кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Праводелова А.Н просит обратить взыскание на долю в праве на земельный участок и жилой дом по обязательствам Смирнова М.Н.

Определение суда от 05 февраля 2024г к участию в деле в качестве 3-гго лица привлечен Матвеев М.В - собственник ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес]

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будчи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Смирнов М.Н в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена без вручения.

3-е лицо - Матвеев М.В, собственник ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес] судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации. Возражений не представил.

3-е лицо – взыскатель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Праводеловой А.Н находится исполнительное производство №64471/23/44014-ИП, возбужденное 17.07.2023г на основании судебного приказа от 31.07.2020г по делу №2-884/2020, вступившему в законную силу 04.09.2020г о взыскании с должника Смирнова М.Н в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной банковской карты в сумме 89410, 03 рублей.

    По состоянию на 28.02.2024г. задолженность Смирнова М.Н составила 95668,73рублей (с учетом исполнительского сбора в сумме 6258,70 рублей).

Таким образом, требования исполнительного документа фактически не исполняются должником, в связи с чем, у должника образовалась задолженность. Истцом – судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного взыскания: направлены запрос в банковские учреждения об арестах на денежные средства должника, денежных средств на счетах не имеется, отсутствуют сведения о получении должником доходов, пенсии. На имя должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Согласно сведениям из ЕГРН, Смирнову М.Н на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок, расположенный в землях населенного пункта, относящийся к категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м, [№], расположенный по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 158664 рублей.

Также должнику принадлежит на праве долевой собственности ? доля в праве на жилой дом по тому же адресу, площадью 29,6 кв.м, 1960 года постройки, [№], кадастровой стоимостью 70564,03 рублей.

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику указанного выше имущества. На основании постановления от 25.08.2023г, актом от 25 августа 2023г судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности по исполнительному производству в отношении должника Смирнова М.Н в настоящее время не производится, сведений о месте работы должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом по адресу: [адрес] явилось неисполнение Смирновым М.Н судебного акта в добровольном порядке и отсутствие у него иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В системной связи с п.1 ст.237 ГК РФ находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено. Таким образом, у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

По данному делу судом установлено, что доля в праве на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: [адрес] не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности должника находится жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Таким образом, суд установил, что на данное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, и его стоимость соотносится с размером неисполненных требований взыскателей по сводному исполнительному производству №64471/23/44014-ИП.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя и об обращении взыскания на принадлежащие на праве долевой собственности Смирнову М.Н долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: [адрес].

Обращение взыскания на земельный участок ответчика, в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого судебным приставом-исполнителем предъявлен иск. При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу надлежало бы уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Мантуровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Праводеловой А.Н к Смирнову Михаилу Николаевичу об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве долевой собственности Смирнову Михаилу Николаевичу [данные изъяты] ? долю в праве на земельный участок, [№] и ? долю в праве собственности на жилой дом [№], расположенные по адресу: [адрес],

Взыскать со Смирнова Михаила Николаевича государственную пошлину в размере 300рублей с зачислением в доход бюджета Мантуровского муниципального округа Костромской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А Праздникова.