Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 ~ М-1534/2023 от 29.03.2023

66RS0< № >-88

№ 2-2906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор-Брынцева Г. С. к Ямалатдинову М. Д., Ямалатдинову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Спектор-Брынцев Г.С. обратился с иском к Ямалатдинову М.Д., Ямалатдинову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13 мая 2022 года между Спектор-Брынцевым Г.С. и Ямалатдиновым М.Д. был заключен договор зама на сумму 383000 рублей, что подтверждается распиской. 13 мая 2022 года от Ямалатдинова Д.А. поступил платеж в размере 100000 рублей в счет погашения долга Ямалатдинова М.Д., остаток долга составил 283000 рублей. Также Ямалатдинов Д.А. фактически принял на себя обязательство по погашению долга Ямалатдинова М.Д., что было установлено и при проведении доследственной проверки УМВД ПО № 5. Стороны определили, что с 13 декабря 2022 года должник ежемесячно будет осуществлять платежи в размере не менее 20000 рублей в срок до 13 декабря 2022 года, однако обязательства не исполнены. 20 февраля 2023 года истцом была направлена досудебная претензия, которая получена 25 февраля 2023 года. По истечению 10 дней обязательства исполнены не были. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 283000 рублей, неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России 7,5% с 14 декабря 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 5065 рублей 40 копеек, а также неустойку с 10 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 7,5% от суммы 283000 рублей за каждый день просрочки.

Впоследствии исковые требования были изменены истцом, с учетом изменения требований, истец просит взыскать с Ямалатдинова М.Д. сумму основного долга 280000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 22 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 11271 рубль 10 копеек, а также с 24 августа 2023 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец Спектор-Брынцев Г.С. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Спектор-Брынцева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом изменений подержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что требования к Ямалатдинову Д.А. не поддерживает, просит предъявленные суммы взыскать с Ямалатдинова М.Д. Также поддержала ранее данные пояснения в полном объеме.

Ответчики Ямалатдинов М.Д., Ямалатдинов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании 17 августа 2023 года ответчик Ямалатдинов М.Д. суду пояснил, что с требованием о взыскании долга в размере 2283 000 рублей согласен, задолженность перед истцом в указанном размере у него имеется и от возврата данной суммы он не отказывается, но в настоящее время не может выплатить всю сумму единовременно. Также пояснил, что ранее он являлся посредником между истцом и товаром, истец перечислял денежные средства ему в счет оплаты товара, был займ на короткий промежуток времени. Впоследствии отношения узаконили распиской. Сумму долга признает. Ямалатдинов Д.А. приходится ему отцом, ни отец, ни В. никакого отношения к данному займу не имеют. Отец просто передал истцу деньги в размере 100000 рублей и написал расписку. С требованием в части взыскания процентов не согласен, поскольку это условие оговорено не было. Просил в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать.

Представитель ответчика Ямалатдинова Д.А. - Ямалатдинова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании 17 августа 2023 года пояснила, что ответчик Ямалатдинову Д.А. не имеет отношения к этому займу, он по просьбе сына передал истцу денежные средства в размере 100000 рублей. Просила в удовлетворении иска к Ямалатдинову Д.А. отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика Ямалатдинова М.Д., что между Спектор-Брынцевым Г.С. и Ямалатдиновым М.Д. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 383 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Ямалатдиновым Д.А. подтвержден в судебном заседании, так же как и факт частичного возврата займа в размере 100000 рублей. Оставшийся размер задолженности 283000 рублей ответчиком Ямалатдиновым М.Д. также признавался, как и факт наличия обязательств по возврату данной суммы истцу.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком Ямалатдиновым М.Д. факт заключения между сторонами договора займа на сумму 383000 рублей, факт частичного возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 100000 рублей, факт наличия задолженности по договору займа в сумме 283000 рублей признается, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 668 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Поскольку ответчиком Ямалатдиновым М.Д. сумма долга не оспорена, так же как и наличие обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика Ямалатдинова М.Д. в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга 283000 рублей.

Оснований для солидарного взыскания суммы долга с ответчиков суд не усматривает, поскольку из представленной истцом расписки не следует, что Ямалатдинов Д.А. принял на себя обязательство погашать задолженность солидарно с Ямалатдиновым М.Д.

Из буквального содержания расписки от 13 мая 2022 года (л.д. 28) следует, что Спектор-Брынцев Г.С. дал в долг сумму 383000 рублей Ямалатдинову М.Д., принял от Ямалатдинова Д.А. в счет погашения долга 10000 рублей, претензий не имеет, остаток суммы 283000 рублей обязуется погасить в течение 6 месяцев ежемесячными платежами от 20000 рублей, начиная с 13 июня 2022 года. Данная расписка написана самим истцом, на ней имеется подпись займодавца Спектор-Брынцева Г.С. и Ямалатдинова Д.А., который поименован в качестве свидетеля. Иными лицами данная расписка не подписана. При этом из текста расписки не следует, что именно Ямалатдинов Д.А. принял на себя обязательство погашать солидарно с Ямалатдиновым М.Д. задолженность по договору займа.

Поскольку представленной истцом распиской от 13 мая 2022 года факт наличия у Ямалатдинова Д.А. обязательств по солидарному погашению суммы долга по договору займа не подтверждается, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности, и для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, и в удовлетворении требований к ответчику Ямалатдинову Д.А. надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленная истцом расписка от 13 мая 2022 года составлена им самим, ответчиком Ямалатдиновым М.Д. не подписана, следовательно, ее нельзя признать документом, устанавливающим обязанность ответчика Ямалатдинова М.Д. возвратить сумму займа в указанный в расписке срок. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об установлении сторонами срока возврата займа суду не представлено.

Поскольку доказательств согласования и установления сторонами конкретно определенного срока возврата займа не представлено, суд приходит к выводу, что срок возврата займа сторонами согласован не был, и полагает необходимым применить в данном случае положения абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате займа (л.д. 6) было направлено ответчику Ямалатдинову М.Д. 20 февраля 2023 года (л.д. 79), неудачная попытка вручения данного требования имела место 22 февраля 2023 года, следовательно, с 23 февраля 2023 года начал течь тридцатидневный срок, установленный законом, и длился по 24 марта 2023 года.

Учитывая, что 24 марта 2023 года задолженность по договору займа не была погашена ответчиком, с 25 марта 2023 года на сумму основного долга подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для начисления процентов за период до 25 марта 2023 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за периоды имевшие место до 25 марта 2023 года истцу надлежит отказать.

Поскольку сумма займа в срок до 25 марта 2023 года возвращена ответчиком не была, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 25 марта 2023 года до момента фактического возврата.

Делая такой вывод, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2023 года по день вынесения решения суда (11 сентября 2023 года) в размере 11091 рубль 27 копеек, с продолжением их начисления с 12 сентября 2023 года по дату фактического возврата займа (283 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, судом произведен свой расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
283 000	25.03.2023	23.07.2023	121	7,50	283 000 х 121 х 7,5% / 365	7036,23
283 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	283 000 х 22 х 8,5% / 365	1449,89
283000	15.08.2023	11.09.2023	28	12,00	283000 х 28 х 12% / 365	2605,15
Сумма процентов: 11091,27

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 140 рублей 91 копейка, из которых 6080 рублей 65 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 60 рублей 26 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спектор-Брынцева Г. С. к Ямалатдинову М. Д., Ямалатдинову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалатдинова М. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Спектор-Брынцева Г. С.(паспорт серии < данные изъяты > < № >) задолженность по договору займа в размере основного долга 283 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2023 года по 11 сентября 2023 года в размере 11091 рубль 27 копеек, с продолжением их начисления с 12 сентября 2023 года по дату фактического возврата займа (283 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 6 080 рублей 65 копеек.

Взыскать с Ямалатдинова М. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход местного бюджета 60 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к Ямалатдинову Д. А.отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова