Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-334/2022 от 26.05.2022

Судья Изюмова Е.С. дело № 21-334/2022

(№ 12-24/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 01 июня 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьева Павла Николаевича на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года, вынесенное по жалобе Бураго Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора труда Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 ноября 2021 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<Номер обезличен>»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Гудова В.Г. от 03 ноября 2021 года <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ООО «Тепловая компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьева П.Н. от 22 декабря 2021 года <Номер обезличен> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бураго А.В. – без и удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Бураго А.В. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года приведенное решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепловая компания» прекращено.

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьев П.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

ООО «Тепловая компания», Бураго А.В., должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем первого которого определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года <Номер обезличен> ООО «Тепловая компания» нарушен порядок применения к Бураго А.В. дисциплинарных взысканий, а именно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Тепловая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление и вышестоящим должностным лицом решение было обжаловано Бураго А.В. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Интинского городского суда Республики Коми по существу, решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба Бураго А.В. на постановление государственного инспектора труда Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Гудова В.Г. от 03 ноября 2021 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьевым П.Н по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156/2, который относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

При этом, жалоба на постановление должностного лица от 03 ноября 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2021 года Бураго А.В. направлена в Интинский городской суд Республики Коми и рассмотрена указанным судом по существу.

Разрешение дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, судьей Интинского городского суда Республики Коми положение указанной нормы выполнены не были.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, запрещающей спор между судами о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления, принятые по делам об административных правонарушениях, не содержит.

С учетом изложенного жалоба Бураго А.В. на постановление должностного лица от 03 ноября 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 22 декабря 2021 года судьей Интинского городского суда Республики Коми рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа по делу об административном правонарушении направлению для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░