Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 10.07.2023

Мировой судья Малиновский А.И.    КОПИЯ

Дело № 12-31/2023                  

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермского края                          2 августа 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шагаева И.Р.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Коробейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ординского районного суда Пермского края жалобу Шагаева И.Р на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Шагаева И.Р по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шагаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Шагаев И.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент правонарушения торопился домой, у сына по дороге случился приступ одышки, он начал задыхаться. Ребенок имеет диагноз бронхиальная астма, частично-контролируемая, существовала угроза его жизни, и в том момент он торопился добраться до места жительства и оказать ему экстренную медицинскую помощь, применить стационарный ингалятор и необходимые медицинские препараты для снятия приступа одышки. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, больницы не работали, скорая помощь едет очень долго, так как вызов оформляется через г.Кунгур. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения. Инспектор ГИБДД в ходе судебного заседания был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако дал ложную информацию о том, что имеются видеозаписи об остановке транспортного средства и составлении протокола. Согласно видеозаписи можно сделать вывод, что съемка велась не камерой патрульного автомобиля, а телефоном, в связи с чем имеются сомнения в соответствии ли со схемой дислокации постов, маршрутом патрулирования сотрудники ГИБДД осуществляли фиксацию нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении он был извещен о дате и времени судебного заседания. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, таким образом, инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным извещать о дате судебного заседания.

В судебном заседании Шагаев И.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы проигнорированы. Он совершил обгон движущегося впереди автомобиля, так как торопился домой с целью быстрее оказать помощь его сыну, у которого во время движения случился приступ, он задыхался, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Он занимается пассажирскими перевозками, заключены муниципальный и государственный контракты на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В случае лишения его водительских прав, он не сможет выполнить условия контрактов, так как сам в качестве водителя автобуса осуществляет перевозку. Кроме того, он будет лишен возможности возить детей, в ближайшее время запланировано стационарное лечение сына в г. Перми.

Должностное лицо с доводами жалобы Шагаева И.Р. не согласился, пояснил, что совместно с инспектором Пахтусовым согласно служебному заданию находились на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский. Переносной служебной видеокамерой было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения – обгон с пересечением сплошной линии разметки. Им водитель Шагаев был остановлен, проверен по базе данных, было установлено, что ранее в течение года Шагаев был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На месте составления протокола, при остановке транспортного средства водитель, его супруга не говорили о том, что в автомобиле находятся дети, что ребенку нужна срочная медицинская помощь. Говорили только о том, что в случае лишения Шагаева водительских прав, не будет возможности возить детей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

На основании п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шагаев И.Р. на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского района Пермского края, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Голдыревский в направлении п.Октябрьский, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1, с целью совершения обгона движущегося в попутном направлении не тихоходного транспортного средства.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. Шагаев И.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шагаева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола Шагаеву И.Р. разъяснены процессуальные права, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протокола от Шагаева И.Р. не поступило (л.д. 1); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № под управлением Шагаева И.Р. совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № с возвращением на свою полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Схема места ДТП составлена сотрудником ДПС и подписана водителями Фотиным И.Т., Шагаевым И.Р. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Коробейникова В.А. (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, которой подтверждается наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 8), копией постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Уинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шагаев И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает вывод мирового судьи о наличии в действиях Шагаева И.Р. состава административного правонарушения верным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что им был совершен обгон движущегося впереди в попутном направлении не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, но и видеозаписью правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением Шагаева И.Р. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о получении имеющихся в деле доказательств и исследованных мировым судьей с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Шагаева И.Р. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Однако при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимости поскорее добраться домой в с.Уинское вследствие ухудшения состояния здоровья сына и необходимостью приема лекарственных средств, тогда как ожидание прибытия машины скорой помощи заняло бы значительное время, что не позволило бы ребенку своевременно этого сделать, носит предположительный характер и не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для отмены состоявшегося по делу постановления. Шагаев И.Р. по пути следования из г. Перми имел возможность обратиться за оказанием его несовершеннолетнему сыну медицинской помощи, вместе с тем, не предпринял для этого попыток, при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, о плохом самочувствии сына не сообщал.

Вопреки доводам жалобы согласно служебному заданию инспекторы ДПС Коробейников В.А. и Пахтусов А.А. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. находились на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский. С помощью переносной служебной видеокамеры системы ПАТРУЛЬ-ВИДЕО было зафиксировано совершенное Шагаевым И.Р. правонарушение.

Судьей отклоняются и доводы жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД правомочий по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

    Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Шагаев И.Р. был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Шагаева И.Р. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Шагаев И.Р. был извещен заблаговременно судебной повесткой, направленной почтовым отправлением, он принимал участие в судебном заседании. Право на участие Шагаева И.Р. в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД Коробейникова В.А и Пахтусова А.А. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц, мировым судьей не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шагаевым И.Р. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны судьей не установлено, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шагаев И.Р. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В течение года им вновь совершено аналогичное административное правонарушение, поэтому действия Шагаева И.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает.

    Шагаеву И.Р. назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы его надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагаева И.Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шагаева И.Р – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья              подпись Т.Н. Тутынина

.