Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-332/2023 от 20.02.2023

                                                                                                                                         Дело № 2-638/2023

                                                                                                 УИД: 67RS0001-01-2023-000608-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    13 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                               Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой З.А. к открытому акционерному общество "Жилищник" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова З.А. (далее - истец/потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Жилищник»" (далее - ответчик/ОАО "Жилищник»") о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, а именно: о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, чтоВолкова З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Жилое помещение).

12 декабря 2022 года в результате таяния снега и неисправной крыши дома произошел залив жилого помещения, который продолжается до настоящего времени.

В этот же день Волкова З.А. сообщила в филиал ОАО "Жилищник" - ЖЭУ № 13" о заливе, и необходимости составления Акта осмотра помещения и ремонта крыши дома.

12 декабря 2022 года рабочий ОАО "Жилищник" очистил часть крыши над квартирой № от снега, однако при последующем потеплении оставшийся снег продолжил таять и подтопление жилого помещения продолжилось.

Представителями ОАО "Жилищник" был составлен Акт о последствиях залития квартиры № 1 от 12.12.2022, в котором представители управляющей компании не усмотрели следов залива.

14 декабря 2022 года Волкова З.А. была вынуждена разобрать свою мебель и вынести ее в общий коридор вместе с вещами, т.к. в квартире ощущалась высокая влажность воздуха и мебель с вещами стали приходить в негодность.

В этот же день Волкова З.А. вновь написала обращение о повторном заливе, необходимости срочной очистки крыши от снега и ее ремонте. Заявление было зарегистрировано в журнале учета обращений граждан за № 70.

25 января 2023 года представителями ОАО "Жилищник" был составлен Акт о последствиях залития квартиры №, в котором представители управляющей компании установили незначительные следы залива.

26 января 2023 года Волкова З.А. получила ответ от ОАО "Жилищник" на свое обращение от 14 декабря 2022 года, где было указано, что ремонт крыши включен в план на 3 квартал 2023 года.

03 февраля 2023 года Волкова З.А. и другие жители 5 этажа указанного жилого дома обратились с коллективной жалобой в ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", которая в настоящее время находится на рассмотрении.

Согласно сведениям с официального портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании в управлении ОАО "Жилищник".

С целью обоснования заявленных требований истцом 26 января 2023 года проведена оценка определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта Союза "<данные изъяты>" № экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 89 231 рубль.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, составила 89 231 рубль.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в сфере коммунальных услуг, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта Союза "<данные изъяты>" в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Считает, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, Волкова З.А. просит суд:

1. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 89 231 рубль;
2. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей.
3. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Истца в счёт возмещения судебных издержек сумму в размере 20 000 рублей, в т.ч. проведение оценки причинённого ущерба в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (л.д. 73).                                                         

В судебном заседании истец Волкова З.А. и представитель истца - Дворянинова А.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, с предоставлением полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаОАО "Жилищник»" - Хотулева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования. Полагала, что в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований. Считала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению. Полагала, что штраф и неустойка не подлежат взысканию.

Ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с содержанием которых ОАО "Жилищник" возражает против заявленного истцом размера материального ущерба в размере 89 231 рубля по следующим доводам.

Специалистами филиала ОАО "Жилищник" - "ЖЭУ №13" 12.12.2022, 25.01.2023 составлены акты обследования квартиры <адрес> в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что причиной залития квартиры истца стала течь с кровли при таянии снега. Технический этаж отсутствует. Так же на основании обследования других квартир было установлено, что кровля нуждается в капитальном ремонте.

Определенный истцом материальный ущерб ОАО "Жилищник" считает завышенным, поскольку согласно локально-сметного расчета, составленного на основании акта обследования, сумма ущерба составляет 12 143 рубля.

Каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не представлены. Данное обстоятельство исключает обязанность ответчика по компенсации морального вреда.

Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, ответчик просил при вынесении решения учесть, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 24.05.2023 и в этот период в отношении Общества не должны начисляться пени и штрафы (л.д. 64).

Третье лицо - Волков А.С., будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства по гражданскому делу, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 63).

Третье лицо - некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд обеспечила, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила (л.д. 75).

Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

При этом, в силу статьи 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендации на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьей 1095 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Волкова З.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Волков А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8).

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ОАО "Жилищник". Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ОАО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам.

12 декабря 2022 года в результате таяния снега и неисправной крыши дома произошел залив жилого помещения.

В этот же день Волкова З.А. сообщила в филиал ОАО "Жилищник" - ЖЭУ № 13" о заливе, и необходимости составления Акта осмотра помещения и ремонта крыши дома.

Из искового заявления следует, что 12 декабря 2022 года рабочий ОАО "Жилищник" очистил часть крыши над квартирой № от снега, однако при последующем потеплении оставшийся снег продолжил таять и подтопление жилого помещения продолжилось.

Представителями ОАО "Жилищник" был составлен Акт о последствиях залития квартиры №1 от 12.12.2022, в котором представители управляющей компании описали наличие мокрого пятна площадью 0,3 кв.м. (л.д. 21).

Волкова З.А. вновь обратилась в ОАО "Жилищник" с заявлением о повторном заливе, необходимости срочной очистки крыши от снега и ее ремонте. Заявление было зарегистрировано в журнале учета обращений граждан за № 70 (л.д. 19).

25 января 2023 года представителями ОАО "Жилищник" был составлен Акт о последствиях залития квартиры №2, в котором представители управляющей компании установили незначительные следы залива (л.д. 22).

26 января 2023 года Волкова З.А. получила ответ от ОАО "Жилищник" на свое обращение от 14 декабря 2022 года, где было указано, что ремонт крыши включен в план на 3 квартал 2023 года (л.д. 20).

03 февраля 2023 года Волкова З.А. и другие жители 5 этажа указанного жилого дома обратились с коллективной жалобой в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (л.д. 78-79).

Из ответа Главного управления, направленного в адрес Волковой З.А. 07.03.2023 усматривается, что в результате выездного обследования установлено, что на потолке и стенах в квартире <адрес> имеются увлажненные следы залития (л.д. 72,80-83).

07.04.2023 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в адрес ОАО "Жилищник" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Из содержания предписания усматривается, что в ходе осмотра (визуального обследования) установлено, что на лестничной клетке (верхнего) этажа подъезда №2 и во всех помещениях квартиры <адрес> имеются множественные следы залития, намокания стен, отслоение обоев, разрушение и осыпание штукатурного слоя, повреждения внутренней отделки в квартире. В связи с изложенным необходимо произвести текущий ремонт кровли в местах неисправности, в том числе, над подъездом № и <адрес> (л.д. 83-84).

С целью обоснования заявленных требований истцом 26 января 2023 года проведена оценка определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта Союза "<данные изъяты>" № экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 89 231 рубль (л.д. 47-56).

Представитель ответчика представил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что Общество возражает против заявленного истцом размера материального ущерба в сумме 89 231 рубля, определенный истцом материальный ущерб ОАО "Жилищник" считает завышенным, поскольку согласно локально-сметного расчета, составленного на основании акта обследования, сумма ущерба составляет 12 143 рубля.

При определении размера, причиненного ущерба необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ОАО "Жилищник" не согласно с включением в локально-сметный расчет такого элемента, как "сметная прибыль", поскольку это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства. В остальной части заключение не оспаривало.

Судом отклоняется указанный довод представителя ответчика, поскольку истец не может быть лишен возможности обратиться за устранением выявленных дефектов в квартире в специализированную организацию, а также, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств наличия менее затратного способа ремонта квартиры.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, составляет 89 231 рубль.

При этом судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца явилось ненормативное состояние кровельного покрытия, связанное с естественным физическим износом, а также отсутствие своевременных профилактик по ремонту (предотвращению протечек) и обслуживанию кровли. Для устранения причины возникновения дефектов в квартире истца, необходимо проведение текущего ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании тот факт, что причиной залития квартиры истца стала течь с кровли при таянии снега, не оспаривал, при этом полагал, что в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно.

Поскольку ответчик ОАО "Жилищник" является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Жилищник" является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Жилищник".

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО "Жилищник" стоимости причиненного ущерба в размере 89 231 руб.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного заседания, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО "Жилищник" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то, в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО "Жилищник" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, по обращению Волковой З.А., экспертная организация Союз "<данные изъяты>"в целях определения материального ущерба, причиненного жилому помещению, провела его исследование и составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,45,47-56).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта Союз "<данные изъяты>"ФИО в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 30.01.2023 (л.д. 46).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта Союз "<данные изъяты>"ФИО в сумме 5 000 рублей подтвержден представленными суду документами (л.д. 46).

Заявленные истцом расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, п. 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Волкова З.А. в ходе рассмотрения данного дела вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи.

Условиями п. 1 договора оказания юридических услуг б/н от 02.02.2023, заключенного между Волковой З.А. (далее - Заказчик) и ИП Дворяниновой А.А. (далее - Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующий вид юридической помощи: подготовка искового заявления к ОАО "Жилищник»", а также представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 2).

Согласно п. 4.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере 15 000 руб. за проведенную работу.

При длительности судебного процесса свыше трех дней дополнительно взимается плата 2 000 рублей за каждый последующий судодень (п. 4.3 Договора).

Договор оказания юридических услуг б/н от 02.02.2023 сторонами подписан, никем не оспорен (л.д. 41-42).

Факт оплаты возмездного оказания услуг по договору б/н от 02.02.2023 подтверждается чеками об оплате на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 44,85,86).

Интересы Волковой З.А. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представляла Дворянинова А.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях: 30.03.2023 (л.д. 73); 13.04.2023 (л.д. 88).

Таким образом, факт несения расходов Волковой З.А. по оплате услуг представителя в суде подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает факт несения Волковой З.А. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Волковой З.А. - Дворяниновой А.А.

Правовых оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, на день предъявления иска, составляющая 3 177 руб. 00 коп. (2 877,00 руб. - по имущественным требованиям на сумму 89 231,00 руб., 300,00 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Волковой З.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 89 231 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего - 114 231 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой З.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.