Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2023 ~ М-4012/2023 от 31.07.2023

УИД № 50RS0042-01-2023-005225-72

№2-4565/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.09.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к кошевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к кошевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и кошевой заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику во временное платное пользование денежные средства, а кошевой обязалась их вернуть и оплатить проценты за пользование ими, а также комиссии, а в случае нарушения обязательств – заплатить штрафы. Ответчик, воспользовавшись средствами кредитора, а свои обязательства не исполнила, в связи с чем у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность на общую сумму 118 122 рубля 88 коп., из них: 52 707 рублей 66 коп. – проценты на непросроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с кошевой, в пользу ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №МФК-02, о чем должник уведомлен письменно. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга и уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д.4-5).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.71-72). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик кошевой в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.73-74). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.5).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и кошевой заключен кредитный договор № МФО/810/0087651, по которому ООО МФО «ОТП Финанс» предоставило ответчику во временное платное пользование денежные средства в размере 99 999 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 63,9% годовых

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что кошевой неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 52 707 рублей 66 коп., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг (л.д.22-22 об).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с кошевой, в пользу ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №МФК-02, о чем должник уведомлен письменно (л.д.30-38).

ООО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении кошевой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кошевой, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика кошевой (л.д.39).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с кошевой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из процентов на непросроченный основной долг в размере 52 707 рублей 66 коп.

В судебное заседание ответчик кошевой не явилась, факт заключения договора не оспорила, уплату процентов как отсутствие долга не доказала, расчет истца не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ответчика суммы процентов на непросроченный основной долг в сумме 52 707 рублей 66 коп.

По правилам статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781 рубль 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к кошевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с кошевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на непросроченный основной долг размере 52 707 рублей 66 коп., а также госпошлину – 1 781 рубль 23 коп., а всего взыскать 54 488 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 89 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    кошевой