Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 ~ М-1055/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2300/08-2023

46RS0030-01-2023-001724-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 «09» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Масловой Л.А.,

с участием представителя истца – Борисова С.В.,

при помощнике судьи – Четвериковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Владимира Владимировича к Редакция СМИ - Общество с ограниченной
ответственностью (ООО) "Медиа Компания Черноземье", о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Медиа Компания Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано о том, что Фирсов В.В. на основании Постановления Курской областной Думы от 18.06.2015 года № 1215- V, был назначен Уполномоченным по правам человека в Курской области на пятилетний срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Курской областной Думы от 26.06.2020 года № 742-VI, Фирсов В.В, повторно был назначен на пятилетний срок в качестве Уполномоченного по правам человека в Курской области. В силу занимаемого положения Фирсов В.В. после назначения его в качестве Уполномоченного по правам человека в Курской области являлся и является в настоящее время публичным лицом. Уполномоченный по правам человека это независимое при осуществлении своих полномочий публичное лицо в статусе государственного органа, контролирующее соблюдение прав, законных интересов граждан в деятельности органов публичной власти и при установлении фактов их нарушения, содействующее в восстановлении этих прав. Не обоснованное, и ни чем не подтвержденное искажение деятельности как Уполномоченного по правам человека в Курской области, дискредитирует Фирсова В.В. не только как человека и гражданина, но также формирует неправильное и ложное представление у жителей Курской области института, уполномоченных по правам человека. В связи с выполнением своих полномочий Фирсову В.В. как Уполномоченному по правам человека в Курской области, довольно часто приходится, принимать участие в публичных мероприятий, проводимых на территории Курской области как государственными, так и общественными организациями и объединениями, на которых выступает с возникшими проблемами и высказывает свою позицию по тем или иным вопросам, с которой возможно не соглашаются другие граждане, что является естественным, так как жители Курской области имеют право на свою позицию и, которые, высказываются в рамках диалога, и тем более в рамках установленных законом. В тоже время некоторые жители Курской области, которые имеют доступ к средствам массовой информации, на основании личных амбиций публично высказывают свое мнение, противоположное от мнения Фирсова В.В., при этом, свою позиции высказывают на основе вымысла, ни чем не обоснованного и ни чем не подтвержденного. ДД.ММ.ГГГГ на сайте chr.mk.ru «МК Черноземье» - главным редактором, которым на тот период времени являлась Черникова Надежда Валерьевна, был опубликован материал «Омбудсмен по правам человека Фирсов мог быть причастен к захвату Курских электросетей. Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью». Ознакомившись с содержанием публикации Фирсов В.В. считая, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит клеветнический характер, обратился с заявлением в УМВД России по г. Курску, для проверки доводов в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. После проведенной проверки дознавателем ОД УМВД России по <адрес> майором полиции Просолуповым Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Черниковой Н.В. В тоже время Фирсов В.В, считает, что факты, изложенные в публикации не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Несоответствующими действительности в тексте статьи, по мнению истца, являются следующие утверждения автора со ссылкой на некоторые источники без проведенной надлежащей журналисткой проверки. Так, из вышеуказанной публикации следует: «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей. А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество». «Местный омбудсмен по правам человека выпуск абсурдных заявлений поставил на поток? Интересно, господин Фирсов, кроме того, как фонтанировать глупыми идеями и строчить отчеты своему федеральному руководству, хоть какую-то пользу нам курянам, приносит?» - задавались таким вопросам куряне». «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети». «При помощи таких манипуляций, областной центр фактически утратил контроль над предприятием «Курские электросети». «Какое отношение к этой скандальной истории имеет нынешний омбудсмен? Дело в том, что все операции по захвату акций проходили, если не при его участии, то при его наблюдении - сперва он был начальником службы безопасности «Курских электросетей», затем - заместителем генерального директора... Наоборот, он всеми силами пытался оправдать свершившийся захват акций когда-то муниципального предприятия... При этом он нигде ни разу не упомянул, что знал об этой грязной сделке, понимал ее незаконность и ничего, абсолютно ничего не сделал для защиты интересов курян» «Хотя знаете, причастность к сделке в «электросетях» - это не единственная неоднозначная страница в биографии правозащитника». «Всё дело в деньгах. Фирсов работал в «Курских электросетях», получал очень приличные деньги...». «А ещё в тот период вверенная ему обоянская территория считалась в определенных кругах самой «криминальной» в регионе». «В Обояни он руководил РОВД. Так вот как раз в то время, когда раймилицией «рулил» Фирсов, там случилось резонансное убийство местного авторитетного бизнесмена.... А еще в то же время у одного из стражей закона сожгли дом...». «Такие «ещё» обнаружились и в другом районе, где у Фирсова не получилось создать себе имидж «честного милиционера». Там до сих пор помнят о гибели паренька, который был уличен Фирсовым в угоне». Истец все указанные в публикации сведения отвергает и считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и публичного человека - Уполномоченного по правам человека в Курской области. Данная статья направлена на дискредитацию чести и достоинства истца, на дискредитацию его как публичного человека, и гражданина и являются оскорбительными для него, сведения, содержащиеся в ней, являются не обоснованными и ни чем не подтверждены, ни документально, ни позицией других людей. Приведенные в статье обстоятельства, являются надуманными, автор публикации не только, порочит его честь и достоинство истца как гражданина, но и как публичного человека, а также в его лице, порочит институт Уполномоченного по правам человека в Курской области. С учетом изложенного истец считает, что публикация носит явно клеветнический характер, её содержание не соответствует ни одному факту, а направлено на унижение его чести и достоинства, как гражданина и публичного лица, а также умаление деятельности института Уполномоченного по правам человека в Курской области. В связи с изложенным, истец считает, что автором публикации, в которой изложены несоответствующие, действительности факты, причинен моральный вред (нравственные страдания), т.е. действиями автора статьи, нарушены его личные неимущественные права и посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Подтверждением недействительности фактов изложенных в публикации кроме утверждений истца, также является справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках проверки материала УМВД России по г, Курску, в соответствии с которым: В представленном на исследование тексте установлены высказывания, имеющие отношении к лицу, названному «Владимир Фирсов», и содержащие негативную оценку его деятельности как должностного лица. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать сведения опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании Редакция СМИ - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа Компания Черноземье", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фирсова Владимира Владимировича, а именно сведения изложенные в заголовке статьи и в статье: «Омбудсмен по правам человека Фирсов мог быть причастен к захвату "Курских электросетей", "Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью", «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей». А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество», «Но, к сожалению, как мы выяснили, помимо стандартных отчетов о работе «для галочки» за зарплату в сотни рублей в месяц, господин Фирсов никакой пользы жителям региона не приносит», «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети». Дело в том, что все операции по захвату акций проходили, если не при его участии, то при его наблюдении Фирсова В.В. Наоборот, он всеми силами пытался оправдать свершившийся захват акций когда-то муниципального предприятия... При этом он нигде ни разу не упомянул, что знал об этой грязной сделке, понимал ее незаконность и ничего, абсолютно ничего не сделал для защиты интересов курян», «А ещё в тот период вверенная ему обоянская территория считалась в определенных кругах самой «криминальной» в регионе», «Такие «ещё» обнаружились и в другом районе, где у Фирсова не получилось создать себе имидж «честного милиционера». Там до сих пор помнят о гибели паренька, который был уличен Фирсовым в угоне»; Обязать Редакцию СМИ – ООО «Медиа Компания Черноземье» по вступлении решения суда в законную силу разместить опровержение указанной недостоверной информации, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию Фирсова Владимира Владимировича путем опубликования в сетевом издании Редакция СМИ - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа Компания Черноземье»; Взыскать с ООО «Медиа Компания Черноземье» в пользу Фирсова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца - Борисов С.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснил, что Истец, не может согласиться с автором статьи в той части, что когда он руководил Обоянским РОВД Курской области территория района считалась самой «криминальной» в регионе. Высказывая свою позицию Черникова Н.В., не имела данных о состоянии преступности не только по Обоянскому району Курской области, но и по другим регионам Курской области, а без такого анализа (в сравнении). преступности нельзя сделать вывод о состоянии преступности на территории Обоянекого района Курской области. При этом истец категорически утверждает, что неоднократные награждения его правительственными наградами в период пребывания в должности начальника Обоянекого РОВД Курской области свидетельствует о достижении положительных результатов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями на территории Обоянекого района Курской области в тот период времени. Приводя пример о том, что в период, когда (как указал автор) «раймилицией «рулил» Фирсов, там случилось резонансное убийство местного авторитетного бизнесмена..,.», автор недвусмысленно указывает, что в этом убийстве каким-то образом виновен сам Фирсов В.В., или он допустил убийство бизнесмена, или он знал о готовящемся убийстве, но в силу занимаемого им положения не смог его предотвратить. Приводя данный факт, автор, не только не разъяснил читателям, в чем в данном случае заключается причинная связь между тем, что Фирсов В.В. являлся начальником РОВД и наступившими последствиями - убийством бизнесмена (если оно имело место быть). Ссылаясь на данный факт, какую цель преследовал автор статьи - опорочить деятельность Фирсова В.В. не в период исполнения полномочий начальника РОВД, а в текущий момент времени. Кроме того, автор, делая ссылку на данный факт, не предоставил доказательств того, что данное событие вообще имело место быть, и что оно имело место именно на территории Обоянского района Курской области и именно в тот период времени, когда там Фирсов В.В. руководил («рулил» по мнению автора) Обоянским РОВД. Курской области. И как утверждает истец, по веем изложенным фактам следственными органами были возбуждены уголовные дела, проведены расследования, и по ним считает, что продолжается работа, но не все преступления раскрываются, об этом также надо знать автору. Как следует из утверждения истца, по всем изложенным в статье (если они имели место быть) фактам следственными органами в соответствии с установленным порядком должны были быть возбуждены уголовные дела, проведены расследования, и по ним принимались законные решения, а не по раскрытым тяжким преступлениям, должна проводиться работа и в настоящее время. Из изложенного следует сделать вывод, что данный факт является, домыслом автора и является не соответствующим действительности. А чтобы автору публикации делать вывод о результатах работы Обоянским РОВД в тот период времени, надо провести анализ работы в тот период времени, сравнить с другими РОВД и сравнить с работой в настоящий период времени, а для этого у автора не было не только желания объективно осветить затронутую им тему, но и отсутствует аналитический подход к проблеме, а присутствует только желание огульным обвинением, ни чем не подтвержденным, явно носящий клеветнический характер, а также расчет на обывателей и мнение, что Фирсов В.В. как должностное лицо не честен и не по достоинству занимает должность. С учетом изложенного считаю, что публикация в данной её части носит явно не соответствующий действительности, её содержание не соответствует ни одному факту, а направлено на унижение чести и достоинства Фирсова В.В., как гражданина и публичного лица, а также умаление деятельности института Уполномоченного по правам человека в Курской области. Не соответствует действительности утверждение автора статьи, что «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей». Данное утверждение автора не соответствует действительности, так как такой идеи Фирсовым В.В. ни на одном мероприятии с его участием не высказывалось, и он с такими предложениями ни куда официально не обращался, а из публикации размещенной Фирсовым В.В. на сайте ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он предлагал проводить школьные экскурсии в тюрьмы. Ссылаясь на данное утверждение, автор ни предоставил, ни одного документа или информации официальных органов, в которые обращались родители, подтверждающих, действительные факты того, что «сотни возмущенных родителей» обращались в эти органы. При этом автор статьи не приводит ни одного примера, когда, где и кем задавались вопросы о работе Уполномоченного. Кроме того, давая негативную оценку работы Уполномоченного по правам человека в Курской области и поиск смысла его работы, без изучения законодательства в области данной сферы и без данных о работе и без отчета на заседании Курской областной Думы, нельзя узнать смысл его работы, а без этого невозможно дать объективную оценку его работы, тем более, что у Черниковой Н.В. имеется личная неприязнь, так как по инициативе истца она была привлечена к установленной законом уголовной ответственности. Такая необъективная оценка работы Уполномоченного носит явно надуманный и заказной характер. Также истец не согласен с высказыванием в статье, что он связан (выражение автора) с незаконным «захватом» акций. Если это имело место быть, то истец ни какого отношения к этому не имел ни в 2009 году, ни впоследствии, ни в настоящее время. По уголовным делам касающихся данного вопроса, он не допрашивался и ни каких в отношении его процессуальных решений не принималось. Дальнейшее описание в публикации, о его деятельности о причастности в передаче кому-то акций электросетей носит со стороны автора не соответствующий действительности характер, направленный на распространение о нем сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам. При этом автор публикации не делает ни одной ссылки на официальные источники и официальные документы, которыми он располагает и которые подтверждали ли бы факты, изложенные в публикации. Также не соответствует действительности утверждения автора статьи, что «Такие «ещё» обнаружились и в другом районе, где у Фирсова не получилось создать себе имидж «честного милиционера». Там до сих пор помнят о гибели паренька, который был уличен Фирсовым в угоне». Приводя данный пример, автор статьи вообще не анализирует смысл данного утверждения, делая не двусмысленный намек на какую-то связь между гибелью паренька (если такая имела место быть) и какими-то незаконными действиями Фирсова В.В., которые повлекли смерть паренька. Высказывания автора о фактах, которые, по мнению истца, являются надуманными, автор публикации не только, порочит его честь и достоинство как гражданина, но и как публичного человека, а также в его лице, порочит институт Уполномоченного по правам человека в Курской области. С учетом изложенного истец считает, что публикация носит явно клеветнический характер, её содержание не соответствует ни одному факту, а направлено на унижение его чести и достоинства, как гражданина и публичного лица, а также умаление деятельности института Уполномоченного по правам человека в Курской области. В связи с изложенным, истец считает, что автором публикации, в которой изложены несоответствующие, действительности факты, причинен моральный вред (нравственные страдания), т.е. действиями автора статьи, нарушили его личные неимущественные права и посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Подтверждением недействительности фактов изложенных в публикации кроме утверждений истца, также является справка об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках проверки материала УМВД России по г, Курску, в соответствии с которым: В представленном на исследование тексте установлены высказывания, имеющие отношении к лицу, названному «Владимир Фирсов», и содержащие негативную оценку его деятельности как должностного лица. Высказывания, содержащие негативную оценку деятельности, должностного лица, названного «Владимир Фирсов», представлены в форме оценочного суждения: «Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью». «Но, к сожалению, как мы выяснили, помимо стандартных отчетов о работе «для галочки» за зарплату в сотни рублей в месяц, господин Фирсов никакой пользы жителям региона не приносит». «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети», категоричного утверждения о факте: «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей». А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество». В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Истец считает, что с учетом характера его физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, понесенных им от публикации статьи, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации должен быть оценен в сумме 150 000,00 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо Черникова Н.В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца в лице его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона). В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Фирсов В.В. на основании Постановления Курской областной Думы от 18.06.2015 года № 1215- V, был назначен Уполномоченным по правам человека в Курской области на пятилетний срок. 26 июня 2020 года на основании Постановления Курской областной Думы от 26.06.2020 года № 742-VI, Фирсов В.В, повторно был назначен на пятилетний срок в качестве Уполномоченного по правам человека в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте chr.mk.ru «МК Черноземье» - главным редактором, которым на тот период времени, согласно материалам дела, являлась Черникова Надежда Валерьевна, был опубликован материал «Омбудсмен по правам человека Фирсов мог быть причастен к захвату Курских электросетей. Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью».

Вышеуказанная публикация содержит следующее : «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей. А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество». «Местный омбудсмен по правам человека выпуск абсурдных заявлений поставил на поток? Интересно, господин Фирсов, кроме того, как фонтанировать глупыми идеями и строчить отчеты своему федеральному руководству, хоть какую-то пользу нам курянам, приносит?» - задавались таким вопросам куряне». «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети». «При помощи таких манипуляций, областной центр фактически утратил контроль над предприятием «Курские электросети». «Какое отношение к этой скандальной истории имеет нынешний омбудсмен? Дело в том, что все операции по захвату акций проходили, если не при его участии, то при его наблюдении - сперва он был начальником службы безопасности «Курских электросетей», затем - заместителем генерального директора... Наоборот, он всеми силами пытался оправдать свершившийся захват акций когда-то муниципального предприятия... При этом он нигде ни разу не упомянул, что знал об этой грязной сделке, понимал ее незаконность и ничего, абсолютно ничего не сделал для защиты интересов курян» «Хотя знаете, причастность к сделке в «электросетях» - это не единственная неоднозначная страница в биографии правозащитника». «Всё дело в деньгах. Фирсов работал в «Курских электросетях», получал очень приличные деньги...». «А ещё в тот период вверенная ему обоянская территория считалась в определенных кругах самой «криминальной» в регионе». «В Обояни он руководил РОВД. Так вот как раз в то время, когда раймилицией «рулил» Фирсов, там случилось резонансное убийство местного авторитетного бизнесмена.... А еще в то же время у одного из стражей закона сожгли дом...». «Такие «ещё» обнаружились и в другом районе, где у Фирсова не получилось создать себе имидж «честного милиционера». Там до сих пор помнят о гибели паренька, который был уличен Фирсовым в угоне». Истец все указанные в публикации сведения отвергает и считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и публичного человека - Уполномоченного по правам человека в Курской области.».

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 7, 9 Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения сетевым изданием Редакция СМИ - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа Компания Черноземье", сведений об истце в публикации от ДД.ММ.ГГГГ на сайте chr.mk.ru «МК Черноземье» при размещении на сайте средства массовой информации сетевого издания «МК в Черноземье» опубликованного материала «Омбудсмен по правам человека Фирсов мог быть причастен к захвату Курских электросетей. Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью» установлен судом, подтверждается материалом проверки в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ № УМВД РФ по <адрес>.

При этом доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает установленным, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ публикации материала «Омбудсмен по правам человека Фирсов мог быть причастен к захвату Курских электросетей. Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью», распространены об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Фирсова В.В., а именно: «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей. А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество». «Местный омбудсмен по правам человека выпуск абсурдных заявлений поставил на поток? Интересно, господин Фирсов, кроме того, как фонтанировать глупыми идеями и строчить отчеты своему федеральному руководству, хоть какую-то пользу нам курянам, приносит?» - задавались таким вопросам куряне». «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети». «При помощи таких манипуляций, областной центр фактически утратил контроль над предприятием «Курские электросети». «Какое отношение к этой скандальной истории имеет нынешний омбудсмен? Дело в том, что все операции по захвату акций проходили, если не при его участии, то при его наблюдении - сперва он был начальником службы безопасности «Курских электросетей», затем - заместителем генерального директора... Наоборот, он всеми силами пытался оправдать свершившийся захват акций когда-то муниципального предприятия... При этом он нигде ни разу не упомянул, что знал об этой грязной сделке, понимал ее незаконность и ничего, абсолютно ничего не сделал для защиты интересов курян» «Хотя знаете, причастность к сделке в «электросетях» - это не единственная неоднозначная страница в биографии правозащитника». «Всё дело в деньгах. Фирсов работал в «Курских электросетях», получал очень приличные деньги...». «А ещё в тот период вверенная ему обоянская территория считалась в определенных кругах самой «криминальной» в регионе». «В Обояни он руководил РОВД. Так вот как раз в то время, когда раймилицией «рулил» Фирсов, там случилось резонансное убийство местного авторитетного бизнесмена.... А еще в то же время у одного из стражей закона сожгли дом...». «Такие «ещё» обнаружились и в другом районе, где у Фирсова не получилось создать себе имидж «честного милиционера». Там до сих пор помнят о гибели паренька, который был уличен Фирсовым в угоне». Истец все указанные в публикации сведения отвергает и считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и публичного человека - Уполномоченного по правам человека в Курской области.».

Пункт 9 Постановления содержит указание на обязанность ответчика в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности указанного утверждения в отношении истца, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем суд признает указанные сведения о фактах не доказанными, не соответствующими действительности, а с учетом того обстоятельства, что указанные сведения фактически содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, содержат негативную, отрицательную оценку истца как личности и должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, то указанные сведения являются порочащими честь и достоинство истца Фирсова В.В.

Оценку характера распространенной в публикации информации, которую истец расценивает как недостоверную и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, суд основывает на выводах лингвистического исследования специалиста ЭКЦ УМВД России по Курской области Малаховой И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках проверки материала УМВД России по г, Курску, в соответствии с выводами которого: в представленном на исследование тексте установлены высказывания, имеющие отношении к лицу, названному «Владимир Фирсов», и содержащие негативную оценку его деятельности как должностного лица. Высказывания, содержащие негативную оценку деятельности, должностного лица, названного «Владимир Фирсов», представлены в форме оценочного суждения: «Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью». «Но, к сожалению, как мы выяснили, помимо стандартных отчетов о работе «для галочки» за зарплату в сотни рублей в месяц, господин Фирсов никакой пользы жителям региона не приносит». «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети», категоричного утверждения о факте: «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей». А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество».

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по размещению опровержения указанной недостоверной информации, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию Фирсова В.В. изложенные в заголовке статьи и в статье: «Омбудсмен по правам человека Фирсов мог быть причастен к захвату "Курских электросетей", "Кроме того, курский правозащитник оказался замешан в мутной погоне, которая закончилась гибелью", «Фирсов неоднократно шокировал курян странными идеями. Вспомнить хотя бы его инициативу насчет школьных экскурсий в тюрьмы, которая очень возмутила сотни родителей». А еще он предлагал организовать посещение учащимися старших классов мест принудительного содержания ФСИН и МВД для наглядного примера санкций, применяемых к лицам, нарушившим закон. А еще...Да таких «еще» можно насчитать множество», «Но, к сожалению, как мы выяснили, помимо стандартных отчетов о работе «для галочки» за зарплату в сотни рублей в месяц, господин Фирсов никакой пользы жителям региона не приносит», «Зато мы обнаружили причастность Владимира Фирсова к скандалу, связанному с «захватом» акций предприятия «Курские электрические сети». Дело в том, что все операции по захвату акций проходили, если не при его участии, то при его наблюдении Фирсова В.В. Наоборот, он всеми силами пытался оправдать свершившийся захват акций когда-то муниципального предприятия... При этом он нигде ни разу не упомянул, что знал об этой грязной сделке, понимал ее незаконность и ничего, абсолютно ничего не сделал для защиты интересов курян», «А ещё в тот период вверенная ему обоянская территория считалась в определенных кругах самой «криминальной» в регионе», «Такие «ещё» обнаружились и в другом районе, где у Фирсова не получилось создать себе имидж «честного милиционера». Там до сих пор помнят о гибели паренька, который был уличен Фирсовым в угоне», и обязать Редакцию СМИ – ООО «Медиа Компания Черноземье» по вступлении решения суда в законную силу разместить опровержение указанной недостоверной информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в силу занимаемого положения Фирсов В.В. после назначения его в качестве Уполномоченного по правам человека в Курской области являлся и является в настоящее время публичным лицом. Уполномоченный по правам человека это независимое при осуществлении своих полномочий публичное лицо в статусе государственного органа, контролирующее соблюдение прав, законных интересов граждан в деятельности органов публичной власти и при установлении фактов их нарушения, содействующее в восстановлении этих прав. Не обоснованное и не соответствующее действительности искажение его деятельности как Уполномоченного по правам человека в Курской области, дискредитирует Фирсова В.В. не только как человека и гражданина, но также формирует неправильное и ложное, негативное представление у читательской аудитории средства массовой информации сетевого издания «МК –Черноземье» об институте уполномоченных по правам человека.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцу были причинены нравственные и физические страданий, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда считает необходимым определить в 50000 руб..

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска, имеющего неимущественный характер, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «Медиа Компания Черноземье» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ chr.mk.ru «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░",

"░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░...░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

«░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»,

«░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░... ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»,

«░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░»,

«░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ chr.mk.ru, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: