Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-108/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-407/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000219-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретарях судебного заседания Граблиной Е.Н., Кузяковой О.С.,

с участием:

истца Филипповой А.И. и её представителя Назарова В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 21 января 2021 г. серии 13 АА №1039728,

ответчика Бароян З.А. и её представителя Мардоян А.С., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению ответчика,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Малышева С.П., Фадеевой Н.В., Сеськина Н.И. и его представителя Сеськиной И.И., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению Сеськина Н.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное», администрации городского округа Саранск, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Аргус»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастровых инженеров Елизаровой (Вавиловой) Я.В., Баранова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Антонины Иннокентьевны к Бароян Зварт Ашотовне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и утверждении границ земельного участка,

установил:

Филиппова А.И., Филиппов В.А. обратились в суд с иском к Мардоян А.С. о признании недействительными межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах вышеуказанных земельных участков №<..>,<..>, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», и утверждении границ данных земельных участков в соответствии со схемой №6 технических отчетов от 5 августа 2020 г. №№ТО-016/2020, ТО-015/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Филипповой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <..> с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», истцу Филиппову В.А. - земельный участок <..> с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное». Земельный участок Филипповой А.И. с 1996 г. огорожен забором, который на протяжении 20 лет никуда не перемещался, однако в 2020 г. Мардоян А.С. при проведении кадастровых работ обнаружил, что земельный участок истца Филипповой А.И. на 2-3 м наложен на его земельный участок, в связи с чем самовольно сломал забор, разделяющий их земельные участки, и по линии вновь образованной границы вырыл траншею. Узнав об этом, истцы обратились в МП «Кадастр» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, в результате которой произошло смещение границ земельного участка Филипповой А.И. и других соседних земельных участков, и выносу угловых поворотных точек на местность (в натуре), которые были закреплены временными межевыми знаками в виде деревянных кольев с сигнальной лентой. Поскольку разрешить спор о границах земельных участков во внесудебном порядке невозможно, истцы вынуждены обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г. на основании заявления представителя истцов Назарова В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Мардоян А.С. на надлежащего – Бароян З.А. (т.1 л.д.207-208, т.2 л.д.21-26).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. производство по делу по иску Филиппова В.А. к Бароян З.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и утверждении границ земельного участка прекращено в связи со смертью истца Филиппова В.А. (т.3 л.д.15).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Фадеева Н.В., кадастровые инженеры Вавилова Я.В., Баранов Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (т.3 л.д.25-30).

В заявлении об уточнении исковых требований от 13 мая 2022 г. представитель истца Филипповой А.И. – Назаров В.Н. просил исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», в связи с обнаружением в нем реестровой ошибки; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках 4 и 3 границ земельного участка с кадастровым номером <..> смежного с Филипповой А.И.; определить прохождение границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Филипповой А.И., согласно приложению 3 и таблице 5 заключения экспертизы №56/2022 от 15 апреля 2022 г.: т.1 (Х-<..>, Y-<..>), т.2 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение 22,30 м), т.3 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение – 1,40 м), т.4 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение – 0,62 м), т.5 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение – 0,82 м), т.6 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение – 20,71 м), т.7 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение – 23,26 м), т.1 (Х-<..>, Y-<..>, горизонтальное положение – 23,26 м), при котором площадь участка составит <...> кв.м; пункты 1 и 2 первоначального искового заявления о признании межевых планов на земельные участка с кадастровыми номерами <..>, <..> недействительными исключить из исковых требований (т.3 л.д.5-10).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2022 г. производство по делу по иску Филипповой А.И. к Бароян З.А. в части признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <..> прекращено на основании письменного заявления об уточнении исковых требований представителя истца Назарова В.Н. (т.3 л.д.94-95).

В судебном заседании истец Филиппова А.И. и её представитель Назаров В.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что земельные участки сторон сформированы более 20 лет и их границы никогда не менялись, при этом в досудебном порядке МП «Кадастр» подтвердил наличие реестровой ошибки, однако вопрос исправления реестровой ошибки урегулировать со стороной ответчика не смогли, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Бароян З.А. уточненные исковые требования признала, не возражая оставить границы спорных земельных участков как они существуют на местности, одновременно выражая несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, с выводами которой не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика Мардоян А.С. уточненные исковые требования признал с оговоркой на то, что он не хочет продолжения судебного разбирательства, однако с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не согласен, считая выводы заключения экспертизы недостоверными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сеськин Н.И. и его представитель Сеськина И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили (т.3 л.д.31), в судебном заседании от 13 мая 2022 г. не возражали против удовлетворения уточненных требований Филипповой А.И.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил (т.3 л.д.31), в судебном заседании от 13 мая 2022 г. председатель управления Муравьев Л.А. не возражал против удовлетворения уточненных требований Филипповой А.И.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» не явился, в заявлении директор Вавилов В.В. просил провести заседание в отсутствие представителя МП «Кадастр» (т.3 л.д.73).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала Швабауэр Е.В., действующая на основании доверенности №13/2022-01 от 27 января 2022 г., просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т.3 л.д.65,66).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастровый инженер Вавилова Я.В. не явилась, в заявлении директор МП «Кадастр» Вавилов В.В. просил провести заседание в отсутствие кадастрового инженера Елизаровой (Вавиловой) Я.В. (т.3 л.д.75).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аргус» не явился, в заявлении директор Баранов А.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.84).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Малышев С.П., кадастровый инженер Баранов Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили (т.3 л.д.57,58,61,64,79).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Фадеева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства третьего лица, суду не представлено (т.3 л.д.67,68).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании стати 167 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и следует из выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, представленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 25 января 2022 г., 5 мая 2022 г., свидетельств о государственной регистрации права от 27 июля 2015 г., 30 декабря 2015 г., 16 февраля 2016 г., договора купли-продажи земельного участка №1 от 13 сентября 2019 г., договора купли-продажи земельного участка №2 от 13 сентября 2019 г. (т.1 л.д.20, 34, 206, 215-217, т.2 л.д.1-3, 73, 216-219, т.3 л.д.52-55):

- земельный участок №231/228 площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежал на праве собственности истцу Филиппову В.А. умершему 6 мая 2022 г.,

- земельный участок <..> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежит на праве собственности истцу Филипповой А.И.,

- земельный участок <..> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежит на праве собственности ответчику Бароян З.А.,

- земельный участок <..> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежит на праве собственности ответчику Бароян З.А.,

- земельный участок <..> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежит на праве собственности третьему лицу Малышеву С.П.,

- земельный участок <..> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежит на праве собственности третьему лицу Сеськину Н.И.,

- земельный участок <..> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», принадлежит на праве собственности третьему лицу Фадеевой Н.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..> являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером <..>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Также судом из представленных материалов установлено, что:

- сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного МП «Кадастр» межевого плана от 3 июля 2015 г.,

- сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного ООО «Аргус» межевого плана от 20 апреля 2016 г.,

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06 ноября 2018 г. №32226-ВА/Д23 и на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой считается несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка выраженное, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

Как установлено судом из искового заявления, пояснений сторон и представленных материалов, после проведенных ответчиком в 2020 г. кадастровых работ было установлено, что по документам имеется наложение земельного участка со стороны истца, в связи с чем между сторонами возникла конфликтная ситуация по определению границ смежных земельных участков, на основании которой происходили ссоры, скандалы (т.1 л.д.78-112).

С целью исправления ошибок (неверно установленные точки координат, по которым проходят границы периметра участка), допущенных при выполнении работниками МП «Кадастр» в 2015 г. работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, при которых границы участка, обозначенные на местности забором, установленным в 1997 г., который не передвигался, наложились на участки соседей, истец обратился в МП «Кадастр» (т.1 л.д.33), и согласно техническому отчету №ТО-015/2020 от 5 августа 2020 г., подготовленному в результате выезда на местность, были вынесены угловые поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <..> (т.1 – Х-<..>, Y-<..>, т.2 - Х-<..>, Y-<..>,т.3 - Х-<..>, Y-<..>, т.4 - Х-<..>, Y-<..>) на местность (в натуру), закрепленные временными межевыми знаками в виде деревянных кольев с сигнальной лентой, с установлением использования данного земельного участка не соответствующим сведениям о границах земельного участка по сведениям ЕГРН (т.1 л.д.22-31).

В целях установления факта наличия реестровой ошибки, установления соответствия фактической границы спорных земельных участков данным правоустанавливающих документов, сведениям государственного реестра недвижимости, по ходатайству ответчика Бароян З.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.75, 130-135).

Из заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №56/2022 от 15 апреля 2022 г. следует, что в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..>, проходят следующим образом (приложение 1 к заключению, таблица 1):

- от точки 1 до точки 3 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой до 2-х метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> (приложение 1 - фототаблица, фото 1-3);

- от точки 3 до точки 4 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> (приложение 1 - фототаблица, фото 3 и 7);

- от точки 4 до точки 6 граница земельного участка на местности закреплена металлическими столбами (высотой более 2-х метров, диаметром 0,1 метра) и забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> (приложение 1 -фототаблица, фото 3 и 7);

- от точки 6 до точки 7 граница земельного участка местности не закреплена - межа, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..>;

- от точки 7 до точки 1 граница земельного участка на местности проходит по забору (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> (приложение 1 - фототаблица, фото 1).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <..> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила <...> кв.м.

В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..>, проходят следующим образом (приложение 1 к заключению, таблица 3):

- от точки 11 до точки 12 граница земельного участка на местности закреплена металлическими столбами (высотой более 2-х метров, диаметром 0,1 метра), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> (приложение 1- фототаблица, фото 7-8);    

- от точки 12 до точки 13 граница земельного участка на местности закреплена металлическими столбами (высотой более 2-х метров, диаметром 0,1 метра), смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное» (приложение 1 – фототаблица, фото 8);

- от точки 13 до точки 6 граница земельного участка на местности не закреплена - межа, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..>;

- от точки 6 до точки 11 граница земельного участка закреплена металлическими столбами (высотой более 2-х метров, диаметром 0,1 метра) и забором (деревянный штакетник, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком е кадастровым номером <..>, по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> (приложение 1 - фототаблица, фото 3,7).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <..> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 3, и составила <...> кв. м.

Исходя из фактов, изложенных при ответе на второй вопрос исследования, эксперт делает выводы о:

- не соответствии фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, <..> и <..> данным правоустанавливающих документов и сведениям о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости;

- не соответствии фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..> и <..> данным правоустанавливающих документов и сведениям о площади в Едином государственном реестре недвижимости.

Причиной указанных несоответствий являются некачественное выполнение полевых геодезических работ, ошибки в определении координат характерных точек границ указанных земельных участков в момент подготовки «Межевых планов» в 2015 и 2016 годах. Неверные границы исследуемых земельных участков были внесены ЕГРН с реестровой ошибкой.

По мнению эксперта, в рассматриваемой ситуации исправление реестровых ошибок возможно по решению суда.

Анализируя материалы гражданского дела №2-407/2022 и содержание искового заявления, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного законодательства, а также с учетом сложившегося долговременного фактического землепользования, с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов, эксперт предлагает:

В отношении земельного участка с кадастровым номером <..>:

а) В целях устранения реестровой: ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> в полном объеме;

б) Определить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <..> (собственник Филиппова А.И.) согласно приложению 3 и таблице 5.    

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границы земельного участка и составила <...> кв.м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <..>, система координат – МСК-13 (таблица 5):

№ п/п	Х	Y	Горизонтальное положение, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <..>:

а) В целях устранения реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», земельный участок <..> в полном объеме;

б) Определить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером <..> (собственник Бароян З.А.) согласно приложению 3 и таблице 7.

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границы земельного участка и составила <...> кв.м.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <..>, система координат – МСК-13 (таблица 7):

№ п/п	Х	Y	Горизонтальное положение, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Данный вариант соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.

Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований (т.2 л.д.173-203).

Допрошенный в судебном заседании от 13 мая 2022 г. эксперт Яковлев Э.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №56/2022 от 15 апреля 2022 г., подтвердил, поясняя также, что согласно проведенному исследованию имеется реестровая ошибка в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего Филипповой А.И. При этом реестровая ошибка имеется в местоположении всех смежных земельных участков, поскольку, в свое время, кадастровые инженеры некачественно определили местоположение фактических границ земельных участков и с этой ошибкой внесли сведения в кадастр, в связи с чем практически всю территорию СНТ «Озерное» необходимо исправлять. В досудебном порядке это возможно исправить по согласованию с соседями, но, в данном случае, согласие со стороны ответчика Бароян З.А. не достигнуто. Ввиду того, что устоявшиеся, фактические границы участка, который выделен в 1995-1996 гг., сложились исторически и долговременно, закреплены на местности сеткой-рабицей, штакетником, то есть имеют определенные межевые знаки, с целью устранения реестровой ошибки необходимо привести границы спорного земельного участка к фактическому состоянию в сведениях ЕГРН, а именно необходимо полностью исключить сведения о границах и площади земельного участка Филиповой А.И. из ЕГРН и на основании решения суда внести новые координаты и площадь участка. Для постановки в ЕГРН новых координат поворотных точек границ земельного участка Филипповой А.И. не требуется исключение из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка Малышева С.П., поскольку его участок при этом не будет затрагиваться, т.к. наложение со стороны земельного участка истца на участок Малышева С.П. (на 1,77 м) будет устранено. Однако смежная граница земельного участка Бароян З.А. подлежит исключению, с внесением новых координат, указанных в заключения экспертизы №56/2022, т.к. смежная граница участков сторон в ЕГРН указана неверно со смещение на 2,5 м в сторону участка Бароян З.А. Кроме того, экспертом установлено, что по фактическим границам земельного участка Филипповой А.И., которые установлены с момента предоставления земельного участка (1996 г.), споров не имеется, в том числе и со стороны Бароян З.А., поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка закреплены на местности металлическими железными столбами, а агрессивное поведение представителя ответчика Мардоян А.С. из-за того, что он не понимает сущность предъявленных требований, вместе с тем, реестровая ошибка существует и подлежит исправлению на основании решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2010 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.174). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, сопоставления данных геодезических измерений, полученных в результате осмотра. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не является государственным экспертным учреждением, то есть проведение судебной экспертизы было поручено ненадлежащей организации, которой сторона ответчика не доверяет, подлежат отклонению.

Судебная землеустроительная экспертиза по данному делу назначена судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами, в связи с чем довод представителя Мардоян А.С. о недопустимости данного заключения по причине проведения экспертизы в ненадлежащей организации не основан на законе.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Также учитывается, что отвод эксперту Яковлеву Э.В. заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялись.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки спорных участков на кадастровый учет) (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости являлся систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являлись сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

По пункту 1 статьи 5 Закона о кадастре, установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее кадастровый номер).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), утратили силу статья 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статья 28 Закона о кадастре и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу с 1 января 2017 года, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулирован статьей 61 Закона №218-ФЗ.

В силу частей 8 и 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из требований статьи 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к правилам статьи 39 Закона N218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона N218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 названной выше статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе и по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона N218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления), в связи с чем отказ в её исправлении недопустим, т.к. дело в этом случае не может считаться разрешенным. Одновременно необходимо учитывать, что такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства - технический отчет от 5 августа 2020 г., планы (схемы) расположения земельных участков, заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15 апреля 2022 н. №56/2022 и другие материалы дела, суд считает, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, <..> по сведениям ЕГРН смещены относительно своих фактических границ, местоположение которых сложилось длительное время, в том числе несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровыми номерами <..>.

Указанные обстоятельства препятствуют надлежащему оформлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, при этом установлено, что споров по фактическому пользованию вышеуказанными земельными участками, границы которых обозначены на местности долговременными межевыми знаками, не имеется, обратного суду не представлено и сторонами не опровергнуто.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что координаты в результате исследования экспертом земельного участка с кадастровым номером <..> не соответствуют сведениям ЕГРН, что подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка, ввиду несоответствия, содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности.

Также, исходя из пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке, позволяющим идентифицировать земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что фактические границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <..> соответствуют фактическому местоположению, закрепленному на местности межевыми знаками, их местоположение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает интересы смежных землепользователей, суд приходит к выводу о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ указанного земельного участка по их фактическому местоположению по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы №26/2022 от 15 апреля 2022 г. (таблица №5), исходя также из того, что сторона истца выбрала данный вариант и такое местоположение границ земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и учитывает интересы всех смежных землепользователей, в связи с чем исковые требования Филипповой А.И. подлежат удовлетворению.

Также, из заключения экспертизы усматривается, что по результатам проведенного исследования площадь спорного земельного участка, принадлежащего Филипповой А.И., составляет <...> кв.м.

В соответствии Законом Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. N 23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия» минимальный размер земельного участка в границах городских населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, установленных настоящим Законом, составляет 0,04 га, максимальный размер - 0,10 га.

Следовательно, расхождение уточненной площади земельного участка истца и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 6 кв.м, что не превышает предельный максимальный размер земельного участка, предоставленного для садоводства в границах г.Саранска Республики Мордовия, установленный Законом Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. N 23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия».

Кроме того, подлежит установлению местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <..> с земельным участком <..> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 апреля 2022 г. по приведенным координатам в таблице 5, поскольку в силу Закона №218-ФЗ не предусмотрена возможность исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, без установления его границ, учитывая также, что такое местоположение смежной границы между земельными участками соответствует требованиям действующего законодательства, интересы смежных землепользователей не нарушает.

Каких-либо возражений относительно указанных координат сторонами суду не представлено.

Наряду с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение данного спора не умаляет права сторон на принадлежащие им земельные участки, т.к. зарегистрированное их право никем не оспаривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда либо экспертного учреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Обязанность по оплате экспертизы до начала её проведения возложена на Бароян З.А. (т.2 л.д.130-135).

Однако сведений об оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

26 апреля 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия поступило экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №56/2022 от 15 апреля 2022 г. по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявление о возмещении расходов в размере 37 560 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (т.2 л.д.204).

Аналогичное заявление ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» поступило в адрес суда и 13 мая 2022 г. (т.3 л.д.13).

Поскольку указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, тем более, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией и указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ними вопросов, произведен экспертный осмотр и экспертное исследование, что нашло подробное описание в заключении, с учетом изложенного суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Одновременно судом учитывается, что экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения сторон от несения судебных издержек судом также не установлено.

Согласно представленной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» калькуляции стоимости экспертизы по гражданскому делу №2-407/2022: стоимость экспертного часа (руб.) составляет 490 руб., ознакомление с материалами дела – 8 час., подбор справочной и нормативной литературы – 2 час., экспертный осмотр – 8 час., экспертное исследование – 40 час., подготовка и оформление экспертного заключения, наблюдательного производства – 8 час., вызов эксперта в суд – 4 час., а всего 70 час., дополнительные расходы (многообъектность) – 4000 руб.

Следовательно, стоимость вышеуказанной экспертизы должна составлять 38 300 руб. (34 300 руб. (70 час. х 490 руб.) + 4000 руб.).

Между тем, экспертным учреждением заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости экспертизы 37 560 руб., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении заявленного требования в данной части от ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не поступало.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и взыскании с ответчика Бароян З.А., как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» расходов по возмещению затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 560 руб., несмотря на то, что указанный размер стоимости экспертизы должен составлять 38 300 руб.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иного ходатайства экспертного учреждения относительно оплаты услуг эксперта за вызов в судебное заседание от 13 мая 2022 г. для разъяснения выполненного им заключения в размере 1470 руб. (т.3 л.д.11) ввиду того, что в силу неоднократно выраженной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18 июля 2017 г. N 1715-О, от 28 июня 2018 г. N 1593-О), положения части 1 статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной согласно чекам-ордерам от 15 и 30 декабря 2021 г. (т.1 л.д.2,3).

Поскольку производство по делу в части требования о признании межевого плана недействительным прекращено в связи с отказом стороны истца от иска, при этом добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика не осуществлялось, то уплаченная Филипповой А.И. согласно чеку-ордеру №4670 от 20 января 2022 г. государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче иска (т.1 л.д.1), подлежит возврату из местного бюджета в размере 70%, т.е. в сумме 210 руб. в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипповой Антонины Иннокентьевны к Бароян Зварт Ашотовне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и утверждении границ земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, принадлежащего на праве собственности Филипповой Антонине Иннокентьевне, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точках границ и площади данного земельного участка.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, равной <...> кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы №56/2022 от 15 апреля 2022 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», и сводного плана фактических границ земельного участка (графическое приложение №2 к заключению), в координатах характерных точек границ по системе координат – МСК-13 (таблица 5 заключения):

№ п/п	Х	Y	Горизонтальное положение, м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, принадлежащим на праве собственности Филипповой Антонине Иннокентьевне, и земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, принадлежащим на праве собственности Бароян Зварт Ашотовне, а именно координаты характерных точек границы: т.3 (Х-<..>, Y-<..>), т.4 (Х-<..>, Y-<..>).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, принадлежащим на праве собственности Филипповой Антонине Иннокентьевне, и земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Озерное», участок <..>, принадлежащим на праве собственности Бароян Зварт Ашотовне, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №56/2022 от 15 апреля 2022 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», и сводного плана фактических границ земельного участка (графическое приложение №2 к заключению), в координатах характерных точек границы по системе координат – МСК-13 (таблица 5 заключения):

№ п/п	Х	Y	Горизонтальное положение, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Взыскать с Бароян Зварт Ашотовны в пользу Филипповой Антонины Иннокентьевны возврат государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить Филипповой Антонине Иннокентьевне из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей согласно чеку-ордеру №4670 от 20 января 2022 года.

Взыскать с Бароян Зварт Ашотовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 560 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» о взыскании расходов за вызов эксперта в суд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова