Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2023 от 19.09.2023

    Дело № 12-248/2023

Мировой судья: Айбатулин С.К.                                                 №

(5-88-316/2023)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023г.                     г. Феодосия, ул. Греческая, д.3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонюка Ивана Николаевича на Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района Республики Крым от 31.08.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Антонюк И.Н. признан виновным в том, что он 24.06.2023г. в 10 час. 53 мин.возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи Антонюк И.Н. представил жалобу. Считает, что постановление незаконным, поскольку не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела видеозапись имеет один файл, при этом на видеозаписи, которая производилась на смартфон, не отражено время ее производства, также невозможно установить, когда он создан, поскольку согласно свойствам видеофайла он изменен 24.06.2023г. в 10 часов 51 минута 20 секунд. Общая продолжительность видеозаписи - 03 минуты 12 секунд, при том что, исходя из времени, указанного в процессуальных документах, общая продолжительность процессуальных действий не менее 20 минут. На видеозаписи не зафиксирован факт и время остановки транспортного средства, и с учетом того, что на видеозаписи не отражено время ее производства, совершенно не ясно, через какое время водитель после остановки был отстранен от управления транспортным средством. На данной видеозаписи (временный маркер видеозаписи «01» минута «50» секунд) сотрудник ДПС озвучивает, что он отстраняет водителя от управления транспортным средством (без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством), и сразу же предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что протокол <адрес> еще не заполнен (ссылки на номер протокола также нет и на видеозаписи), при этом согласно протоколу, понятые отсутствовали, а велась видеосъемка, однако в приложенной к материалам видеозаписи отсутствует видеосъемка указанного процессуального действия в полном объеме, как того требует КоАП РФ, а также Административный регламент, утвержденый Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Ход составления протокола об административном правонарушении и протокола о протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи не отражен, что свидетельствует о том, что он был составлен после видезаписи. Таким образом, фактически не отстранив лицо от управления транспортным средством, не составив протокол, данному лицу предлагается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На временном маркере видеозаписи «02» минуты «05» секунд водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а через 15 секунд и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (временной маркер «02» минуты «20» секунды), причем в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время отказа - 13 часов 55 минут, а время составления протокола - 11 часов 05 минут, что также подтверждает, что оформление данного протокола, его подписание происходило после прекращения видеозаписи, которая был завершена как минимум в 10 часов 51 минута. Таким образом, на видеозаписи вообще не зафиксировано не только оформление (составление) всех процессуальных документов, но даже ознакомление с ними и их подписание, в том числе собственноручная запись об отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает события, имевшие место и описанные в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2023, поскольку он был составлен (то есть произведен документальный этап процедуры) после осуществления видеозаписи и без участия понятых. Постановочный характер опроса водителя, который не предусмотрен никаким действующим нормативно-правовым актом, свидетельствует не только о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры совершении процессуальных действий и оформления процессуальных документов, но и в сочетании с несовпадением времени создания видеофайла и времени, указанного в протоколах, отсутствия ссылок (озвучивание) на конкретные номера протоколов может свидетельствовать о том, что события, зафиксированные в процессуальных документах и на видеозаписи, - это два разных события. При этом постановочный характер видеозаписи якобы процессуальных действий объясняется в том числе и тем, что до видеозаписи с водителем была провелена неофициальная беседа, в ходе которой сотрудники ДПС довели информацию о том, что в интересах водителя не проходить ни освидетельствование на месте, ни проходить медицинское освидетельствование. Именно по результатам данной беседы было снято постановочное видео, где водитель на вопросы инспектора ДПС отвечает так, как этого было оговорено в ходе неофициального общения сотрудника ГИБДД и водителя, а оформление процессуальных документов без видеозаписи происходило совсем в другое время, в ходе которого водителю было отказано в праве выбора относительно письменного согласия/несогласия пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проводилось с нарушением указанного действующего законодательства, в связи с чем, составленные по результатам отстранения и направления на медицинское освидетельствование протоколы нельзя признать допустимым доказательствами по делу. Просил Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31.08.2023г. отменить, производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В судебное заседание Антонюк И.Н. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель УГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортым средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2023г. примерно в 10-50 час. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № управлением Антонюка И.Н.

24.06.2023г. в 10.51 час. Антонюк И.Н был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 24.06.2023г. в 10-53 час. Антонюк И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В названной связи требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Процедура направления Антонюка И.Н. на медицинское освидетельствование, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №, соблюдена.

В графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется запись «отказываюсь» и подпись Антонюка И.Н.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей фельдшер ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии Ермаков А.А.

В связи с этим в отношении Антонюка И.Н. был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе также имеется запись Антонюка И.Н. о том, что «отказался продувать алкотестер и ехать в больницу».

В ходе производства по делу Антонюку И.Н. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также представленная в материалах видеозапись.

Доводы Антонюка И.Н. о том, что авидеозапись оформления материалов не содержит информации о том, как составлялись протоколы, инспектором не назывались номера протоколов, не может быть принята во внимание.

Материалы дела фиксируют основные процедуры, позволяет определить все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Антонюка И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Антонюка И.Н., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района Республики Крым от 31.08.2023г. в отношении Антонюка Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Антонюка И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Н.Гурова