Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Емелина Е.С.                Дело № 11-1-109/2023

Дело № 2-1095/2017

УИД: 64MS0133-01-2017-001627-45

Апелляционное определение

21.04.2023 г.                                            г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Оситко И.В., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ерофеев Д.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерофеев Д.В. задолженности за потребленный природный газ и пени, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Ерофеев Д.В. взысканы денежные средства в размере 22289 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4983 руб. 04 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 04 коп. Кроме того, с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Ерофеев Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств от суммы задолженности (22289 руб. 35 коп.)

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») просит суд отменить определение мирового судьи, поскольку рассматривая заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья вышла за рамки предмета спора и взыскала еще проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом должен быть применен срок исковой давности, так как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерофеева Д.В. задолженности за потребленный природный газ и пени, с Ерофеева Д.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21600 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. 71 коп., а всего 23492 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ерофеева Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Ерофеева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 22289 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4983 руб. 04 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 22289 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения о повороте, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, составляющую 22289 руб. 35 коп., за период с даты вынесения решения по заявлению по день фактической уплаты задолженности Ерофееву Д.В., который включается в период расчета процентов, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 440 руб. 04 коп.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (п. 1); в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (п. 2); на определение Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие дату списания денежных средств во исполнение судебного приказа, который был отменен, при этом, в предоставленном ФИО1 письменном документе номер судебного приказа не указан, то оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 443-444 ГПК РФ, обоснованно исходила из наличия оснований для поворота исполнения судебного приказа, и с учетом исполнения судебного приказа в сумме 22289 руб. 35 коп. взыскала указанную сумму с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Ерофеева Д.В.

В указанной части определение мирового судьи является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Действующим законодательством срок для подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа не установлен.

Однако в остальной части определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу во исполнение впоследствии отмененного решения и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, является предметом спора в рамках отдельного искового производства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 595 ГК РФ)

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, рассмотрение требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства.

Указанные требования заявителя, а также требование о взыскании почтовых расходов, понесенных не в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа, должны рассматриваться в исковом порядке. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене, с направлением заявления в указанной части со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ерофеев Д.В. в части поворота исполнения судебного приказа, взыскании 22289 руб. 35 коп. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в указанной части – без удовлетворения.

В оставшейся части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья                      И.В. Оситко