Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1079/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-50/2023

УИД 21RS0024-01-2022-001724-16

                         З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                 п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савукова А.Н. к Волкову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» о солидарном взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба

                   У С Т А Н О В И Л :

Савуков А.Н. обратился в суд с иском к Волкову И.В., ООО «Русторгсервис» о солидарном взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Савукова А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Волкова И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Русторгсервис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова И.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) водитель Волков И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис №), а ответственность потерпевшего застрахована в ООО <данные изъяты>» (полис №).

ООО РСО «Евроинс» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислил истцу страховое возмещение в размере 106 700 рублей, определенной на основании Единой методики.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 282 324 рубля 30 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 175 624 рубля 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков Волкова И.В. и ООО «Русторгсервис» в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 175 624 рубля 30 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 рублей.

Истец Савуков А.Н., его представитель Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Русторгсервис» Волков Н.В,, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, не известив о причинах неявки.

С согласия истца, изложенного в заявлении о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> Волков И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Савукова А.Н. (л.д. 52).

     Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, событие дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением истца Савукова А.Н. и под управлением водителя Волкова И.В., и вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам выплатного дела –убыток № №, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Савуковым А.Н. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО РСО <данные изъяты>», которым был организован осмотр транспортного средства, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д. 62-64).

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> были обнаружены механические повреждения транспортного средства, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Д независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 167,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 106 717,12 руб. ( л.д. 80-92).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как следует из соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО РСО «<данные изъяты>» и ФИО1 достигнуто соглашение, по условиям которого Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 700,00 руб. за причиненные Потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> с участием транспортного средства №, под управлением водителя Волкова И.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в «<данные изъяты>» АО. (л.д. 93).

Указанная в соглашении сумма страхового возмещения выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по заказу Савукова А.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 282 324,30 руб. (л.д.29-36).

Стоимость услуг по экспертному исследованию составили 6000 рублей, уплачены Савуковым А.Н. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Волкова И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причинного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 119 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 000 руб.

Таким образом, выплаченная в пользу потерпевшего Савукова А.Н. страховое возмещение в сумме 106 700 рублей, а также причитающаяся сумма, указанная в заключении эксперта, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 100 рублей, без учета износа- 241 000 рублей, то подлежащая взысканию сумма в пользу истца составляет 121 900 рублей.

Тот факт, что по соглашению между Страховщиком и Савуковым А.Н. сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта по Единой методике, не является основанием для взыскания всей разницы, поскольку сумма в размере 12 400 руб. (119 100 -106 700), фактически является страховой суммой, и не подлежит возмещению за счет виновного лица.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены для сбора доказательств для восстановления нарушенного права в результате виновных действий водителя Волкова И.В.

Истцом предъявлены требования о солидарном возмещении ущерба с водителя Волкова И.В. и собственника транспортного средства №, регистрационный знак № – ООО «Русторгсервис», что к рассматриваемому спору не применимо.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником транспортного средства № является ООО «Русторгсервис». На транспортном средстве установлено холодильное оборудование. (л.д. 144).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русторгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом экономической деятельности является переработка и консервирование мяса. Волков И.В. является одним из учредителей Общества, с заявлениями о неправомерном завладении Волковым И.В. транспортным средством его собственник не обращался.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управление Волковым И.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была связана с деятельностью собственника транспортного средства - ООО «Русторгсервис», следовательно, обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, следует возложить в полном объеме на его собственника, т.е. ООО «Русторгсервис», оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Волкова И.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за экспертизу, возложенная на Волкова И.В., не произведена, следовательно, по результатам рассмотрения дела в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение экспертизы с ООО «Русторгсервис», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 900 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 638 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175 624,30 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 712 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 256,00 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.