Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2023 ~ М-3517/2023 от 11.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005000-39

Дело 2-4201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Летай-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летай-Тур» (сокращенное наименование ООО «Летай-Тур») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор №... на реализацию туристического продукта. Ответчик принял на себя обязательство организовать и провести путешествие в страну ОАЭ ...-Хайме авиарейсом по маршруту Москва-Дубай; Дубай-Москва в отеле Rixos Bab Al Bahr 5* в двух номерах категории Deluxe Room Garden View в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для семьи из 6 человек. Истцом был предоставлен полный пакет запрашиваемых ответчиком документов и произведена оплата стоимости тура на сумму 1056000 рублей. по прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком было отказано в посадке на борт самолета туристу ... по причине отсутствия достаточного срока действия паспорта для въезда в страну прибытия ОАЭ и отсутствия визы. Полагает, что ООО «Летай-Тур» недолжным образом изучил документы туристов, не уделили внимание правилам въезда туристов в страну назначения, при оформлении путевки и не предупредил о существенных условиях, оформив путевку на туриста, который заведомо был лишен возможности использовать данный туристический продукт, однако принял оплату. Таким образом, ответчик организовал и забронировал тур без предварительной проверки документов, что привело к не вылету одного из туристов, то есть не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не проявил должную осмотрительность при бронировании тура и авиабилетов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Летай-Тур» в его пользу убытки в размере 176000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также штраф в размере 201000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Истец Пугачев И.В. и его представитель по доверенности Серебрякова Х.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Летай-Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное возражение относительно заявленных истцом требований, в котором указал, что истец в досудебном порядке с требованиями о возмещении убытков к туроператору не общался, ООО «ТТ-Трэвел» прав и законных интересов не нарушало, поскольку именно на ООО «Летай-Тур» как на агенте лежит обязанность проверка действительности загранпаспортов туристов и иных документов, необходимых для въезда в страну временного пребывания. Полагал, что истцом неправильно произведен расчет убытков, не учтена агентская комиссия в адрес ООО «Летай-Тур» в размере 126709 рублей. В отношении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывал, что права туристов нарушил агент, в связи с чем оснований для привлечения ООО «ТТ-Трэвел» к гражданско-правовой ответственности не имеется, а сам размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым И.В. и ООО «Летай-Тур» был заключен договор №... на реализацию туристического продукта.

В соответствии с условиями договора ООО «Летай-Тур» приняло на себя обязательство оказать услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные законом действия. Оказание услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает Туроператор (п. 1.1 договора).

В п.1.3 договора указаны сведения об ООО «ТТ-Трэвел» как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору.

Согласно Приложению №... к договору, его предметом является организация и проведения путешествия в страну ОАЭ ...-Хайме авиарейсом по маршруту Москва-Дубай; Дубай-Москва в отеле Rixos Bab Al Bahr 5* в двух номерах категории Deluxe Room Garden View в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для семьи из 6 человек: ...

Материалами дела подтверждается и ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не оспаривается, что истец Пугачев И.В. в полном объеме оплатил стоимость тура в размере 1056000 рублей

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что Пугачеву И.В. и членам его семьи должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО «ТТ-Трэвел».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки туристского продукта были определены в приложении №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость турпродукта входили проживание в отеле, трансфер, авиаперелет, медстраховка. При этом визовое обеспечение не являлось услугой, предоставляемой туристам по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разделу 3 договора, ООО «Летай-Тур» приняло на себя обязательства:

- в срок до трех рабочих дней, но не позже чем за 7 дней до начала путешествия, подтвердить заказанные услуги или уведомить Клиента о невозможности выполнения заказа и возвратить последнему уплаченную им предоплату (п. 3.1.2 договора);

- предоставить клиенту информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания (п. 3.1.8.1 договора);

- о действительном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами России – загранпаспорте и визе, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания; о требованиях, предъявляемых к таким документам, в том числе о необходимом остаточном сроке действия паспорта для получения визы (п. 3.1.8.2 договора).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком было отказано в посадке на борт самолета туристу ... по причине отсутствия достаточного срока действия паспорта для въезда в страну прибытия ОАЭ и отсутствия визы.

Таким образом, оплаченная Пугачевым И.В. услуга была оказана не в полном объеме. Факт отказа авиаперевозчика в посадке на борт по причине отсутствия визы и достаточного срока действия загранпаспорта не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчика ООО «Летай-Тур», который ненадлежащим образом изучил документы на туристов и не предоставил им информацию о действительном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами России – загранпаспорте и визе, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания.

Согласно пункта 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о возмещения причиненных убытков, что согласуется также с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО «ТТ-Трэвел», несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме, что не оспаривалось ООО «ТТ-Трэвел» в письменном возражении на заявленные истцом требования.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1692-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1693-О от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сведений о выплате туристу денежных средств за неоказанную услугу не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не предоставил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.

На основании изложенного, суд полагает, что с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Летай-Тур», в размере 154882 рубль 83 копейки (1056000 – 126709) /6= 154881 рубль 83 копейки).

Принимая во внимание, что реализация туристического продукта в отношении ... стала невозможной в результате виновных действий ООО «Летай-Тур», суд полагает, что оплаченная истцом агентская комиссия в размере 21118 рублей 16 копеек (126709/6) также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев И.В. обратился в ООО «Летай-Тур» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить причиненные убытки в размере 176000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 103901 рубль 34 копейки (21118,16 х 164 х 3%).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Летай-Тур» в пользу Пугачева И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 21118 рублей 16 копеек.

Оснований для взыскания суммы неустойки с ООО «ТТ-Трэвел» не имеется, поскольку истец в досудебном порядке к данному ответчику с требованием о возмещении убытков не обращался. При этом суд учитывает, что ООО «ТТ-Трэвел» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, тогда как истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиками прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Летай-Тур» в размере 10000 рублей, с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 5000 рублей. При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, согласно которым туристическая поездка, которая не состоялась по вине ООО «Летай-Тур», была запланирована Пугачевым И.В. на новогодние праздники и в семейном кругу. Обстоятельства того, что ... не смогла принять участие в путешествии, сказались на эмоциональных переживаниях как Пугачева И.В., так и членов его семьи, в связи с чем исходя из того, что этому послужили виновные действия ООО «Летай-Тур», суд определил размер компенсации морального вреда с данного ответчика в большем размере чем с ООО «ТТ-Трэвел», который в свою очередь нарушил права истца лишь на возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона в пользу истца Пугачева И.В. подлежит взысканию штраф с ООО «Летай-Тур» в размере 26118 рублей 16 копеек (21118,16+21118, 16+ 10000 / 2); с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 79940 рублей 91 копейки (154881,83 + 5000 / 2).

В письменных возражениях на исковые требования ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не предоставил, об исключительности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что решение состоялось в его пользу, то государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград исходя из размера удовлетворенных к ним требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального законодательства, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ 3444265276, ░░░░ 1173443016812) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21118 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21118 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ – 26118 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ 7714775020) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154881 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 79940 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ 3444265276, ░░░░ 1173443016812) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1767 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» (░░░ 7714775020) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4597 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2023░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.