Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 13.10.2023

№ 2.8-360/2023 (11-194/2023)

УИД 76MS0008-01-2022-003053-38

Изготовлено в окончательной форме 06.12.2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 г.                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Михаила Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Сорокину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Сорокину М.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи за период с марта 2021 г. по август 2021 г. в размере 1730,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.05.2012 года заключен договор об оказании услуг связи <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <данные изъяты>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

29 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено заочное решение, которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с Сорокина Михаила Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта по август 2021 г. в размере 1730,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубля, а всего взыскать 2130,50 рублей.

    Определением вр.и.о. мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.07.2023 г. Сорокину М.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 мая 2023 г.

С заочным решением не согласился ответчик Сорокин М.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, расчет задолженности выполнен истцом неверно.

    В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст.10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенные положения, а также отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в связи с назначением мирового судьи Голодиловой Е.И. судьей Дзержинского районного суда г.Ярославля, решение суда первой инстанции подлежит отмене по формальному основанию препятствующему рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 29 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Сорокину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги связи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья          О.И. Лебедева