Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2024 от 27.04.2024

    Дело № 11-270/2024                                                                                  КОПИЯ

    Материал № 9-940/2023

УИД №

    Мировой судья судебного участка

    №1 Свердловского судебного района

    Г. Перми Пермского края

Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Дзюбинская О.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

            ООО «Константа», возвращении иска в истцу.ответственностью "не согласившись с вышеприведенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, передать на рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с выводом мирового судьи, заявитель указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, которым неверно сделан вывод, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности. При заключении договора займа сторонами была определена территориальная подсудность и связана с место получения заемщиком оферты г. Пермь.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 7-8).

К заявлению приложен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>кредитор) и ФИО1 (заемщик). Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа место получения оферты заемщиком является г. Пермь. В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Свердловский районный суд г. Перми (ул. Героев Хасана, д. 6)/Судебный участок № 35 Свердловского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д. 11).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю ООО «Константа» (л.д.5).

Заявитель жалобы указывает, что стороны договора пришли к соглашению о порядке разрешения споров по заявлению кредитора. В связи с чем полагает, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г. Пермь.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца. Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» в отношении должника ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края (ранее судебный участка № 35 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края), при этом отмечает, что из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                   О.П. Дзюбинская