Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2024 (2-5568/2023;) ~ М-5068/2023 от 26.12.2023

К делу № 2-1081/2024                                                                23RS0042-01-2023-007368-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                        20 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                               Семенова Н.С.,

при секретаре                                 Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Павлиди М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челюбеевой Дарьи Николаевны к Омельченко Евгению Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Челюбеева Д.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 07.11.2023 г., по вине водителя Омельченко Е.В., управлявшего автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Омельченко Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась к эксперту, по заключению которого от 19.11.2023 г. №297/11-23, восстановительная стоимость автомобиля «БМВ» составила 575 600 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 575 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9 206 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Павлиди М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Челюбеевой Д.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Омельченко Е.В. и представитель ООО «Аронта» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От представителя ООО «Аронта» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Аронта», которое по договору аренды транспортного средства от 05.08.2023 г. №НВР-04/08/23 передало автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№>, в аренду Омельченко Е.В., на которого договором возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Выслушав Павлиди М.С., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Челюбеевой Д.Н.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.11.2023 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Омельченко Е.В., управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», осуществляя маневр перестроения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Челюбеевой Д.Н. Гражданская ответственность Омельченко Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Представленным суду договором аренды транспортного средства от 05.08.2023 г. №НВР-04/08/23, а также актом приема-передачи транспортного средства от этой же даты, подтверждается факт передачи ООО «Аронта» Омельченко Е.В. в аренду автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Аронта» на праве собственности. В соответствии с п. 3.7.10 договора, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности возложены на арендатора.

Принимая во внимание нахождение автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> в законном владении Омельченко Е.В. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Аронта», суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Омельченко Е.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем. ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «БМВ», подлежит возмещению только за счет Омельченко Е.В.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения от 19.11.2023 г. №297/11/23, подготовленного ИП Бровченко В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Гранд Купе 430 I», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018», без учета износа транспортного средства составляет 575 600 руб. За услуги эксперта Челюбеева Д.Н. оплатила 5 000 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает заключение от 19.11.2023 г. №297/11/23 допустимым доказательством по делу, в связи с чем, считает возможным взыскать с Омельченко Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом без учета износа транспортного средства, в размере 575 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Омельченко Е.В. в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Омельченко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 206 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в подготовке и направлении в суд документов, не требующих значительного времени на их подготовку, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению Челюбеевой Д.Н. за счет Омельченко Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челюбеевой Дарьи Николаевны (паспорт <№>) к Омельченко Евгению Викторовичу (паспорт <№>) и обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН: 2315991905) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Евгения Викторовича в пользу Челюбеевой Дарьи Николаевны: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 575 600 руб.; убытки по оплате услуг эксперта – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 9 206 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 599 806 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шесть) руб.

В остальной части исковые требования Челюбеевой Дарьи Николаевны - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов