Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 17.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022

Дело № 11-25/2022                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 01 марта 2022 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Вероники Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С Ушаковой В.В. была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 за жилое помещение по адресу <адрес> размере основного долга 44 138,28 рублей, пени – 4 431,73 рублей, почтовые расходы – 245,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 657,10 рублей. В удовлетворении требований остальной части отказано (л.д. 77 – 79).

С таким решением не согласилась Ушакова В.В., в обоснование апелляционной жалобы (л.д. 69 – 73) указала, что выводы суда являются необоснованными, сделанными без учета норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит решение мирового судьи отменить отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ушакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес> ей не оплачиваются ни в управляющую компанию, ни напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Представитель истца ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 95).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В силу ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательствам для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что на основании сводного отчета от 27.03.2008 ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 11).

Также судом установлено, что Ушакова В.В. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 12 – 13). Факт наличия задолженности и ее размер (л.д. 14) Ушакова В.В. не оспаривала в судебном заседании.

С учетом указанных норм, мировым судьей правильно произведен расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 за жилое помещение по адресу <адрес> размере основного долга 44 138,28 рублей, пени – 4 431,73 рублей, почтовые расходы – 245,14 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги при отсутствии соглашения между собственником жилого помещения и управляющей компанией (договора управления) со ссылками на ст.ст. 308, 405, 406, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании норм материального права. Само по себе отсутствие договора между собственником жилого помещения и управляющей компанией не освобождается силу положений ст.ст. 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соглашается с суммой судебных расходов взысканной мировым судьей по данному делу в размере 3 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В иске содержится просьба о взыскании 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, приложен на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате указанной суммы (л.д. 46 – 48, 55). Предмет договора определен п. 1.2. Исполнитель обязуется по каждому потребителю рассчитать сумму задолженности, собрать документы, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, фактически представителем истца было составлено только исковое заявление. Выводы мирового судьи о взыскании 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя немотивированны, в связи с чем, с учетом количества проделанной работы представителем истца (составление иска), с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму расходов услуг представителя до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.11.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму расходов до 1 000 рублей, общую сумму подлежащую ко взысканию до 51 472 руб. 25 коп., в остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: