Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2023 ~ М-2625/2023 от 15.05.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004069-58                                                 дело № 2-3753/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                 город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Полуэктовой М.Ю.,

    с участием: истца Шалапаюк Л.П., представителя истца Цира А.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапаюк Леонида Петровича к Еремину Станиславу Вячеславовичу о признании соглашения (сделки) ничтожным, признании расписки о получении денежных средств ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств в связи с прощением долга, признании обязательств о выплате прекращенными в связи с прощением долга,

        установил:

истец Шалапаюк Л.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Еремину С.В., в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит о признать соглашение от 17.07.2021 между Шалапаюк Л.П. и Ереминым С.В. о прекращении обязательств Еремина С.В. перед Шалапаюк Л.П. путем передачи ему денежных средств по его обязательствам по кредитным договорам между Ереминым С.В. и Банком ВТБ (ПАО): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, как совершенное под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку, а так же о признать расписку от 17.07.2021 о получении Шалапаюк Л.П. денежных средств от Еремина С.В. в сумме 6 000 000 руб. - ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств Еремина С.В. перед Шалапаюк Л.П. о выплате в пользу Шалапаюк Л.П. 4 789 618,20 руб. по кредитному договору между Ереминым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 903 313,78 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прощением долга, которое стороны действительно имели в виду, и признать обязательства Еремина С.В. перед Шалапаюк Л.П. о выплате в пользу Шалапаюк Л.П. 5 692 931,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенными в связи с прощением долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2021г. к нему обратился его бывший зять Еремин С.В. с просьбой помочь ему погасить долги по его кредитам, которые он брал на свои личные нужды. Брак между его дочерью Ереминой Ю.Л. и Ереминым С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Еремин С.В. пояснил, что от Шалапаюк Л.П. требуется стать формальной стороной в сделке с Банком ВТБ (ПАО), где Шалапаюк Л.П. будет выступать в качестве «Цессионария» в договоре об уступке прав требования, а Банк ВТБ (ПАО) - «Цедент» уступит ему свои права требования долга с Еремина С.В. по трем кредитам, причем оплата от имени Шалапаюк Л.П. стоимости передаваемых ему прав требования долга с Еремина С.В. будет составлять примерно 10% от суммы долга. Как пояснил Еремин С.В. никаких денег от Шалапаюк Л.П. не потребуется, Еремин С.В. сам найдет денежные средства для оплаты 10% от стоимости кредитов, и в последствии ему не нужно будет платить Банку всю сумму его кредитной задолженности. Ответчик заверил истца, что после заключения договора уступки прав (требований) Шалапаюк Л.П. подпишет ему бумагу о том, что Еремин С.В. ему ничего не должен, т.е. прощает ему долг. Соответственно они договаривались, что никаких денег он Шалапаюк Л.П. по договору уступки прав платить не будет, т.к. у Еремина С.В. их нет, он сможет найти только 10% от суммы для внесения их Банку от имени Шалапаюк Л.П. Если бы у Еремина С.В. были денежные средства для погашения кредита Банку он не стал бы обращаться к Шалапаюк Л.П. с такой просьбой, а исполнил бы свои обязательства перед Банком сам. Из чисто человеческих отношений Шалапаюк Л.П. решил помочь Еремину С.В. выйти из затруднительной ситуации.

18.06.2021 Еремин С.В пригласил Шалапаюк Л.П. в филиал Банка ВТБ (ПАО) в Белгороде для заключения договора уступки прав требования Банком- Шалапаюк Л.П. по его кредитным договорам. Еремин С.В. пришел в Банк вместе с Шалапаюк Л.П. и с имевшимися при себе у Еремина С.В. денежными средствами. 18.06.2021 был заключен договор уступки прав (требований) №5 (далее- Договор №5), а так же договор уступки прав (требований) №6 (далее-Договор №6) между Шалапаюк Л.П. и Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с п. п. 2, 3.3, 4.2 которых Банк передает, а Шалапаюк Л.П. принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам ответчика, полный объем прав по кредитным договорам, а также стоимость прав (требований) по Договорам указаны в приложении 1 к каждому Договору.

В соответствии с приложением 1 к Договору №5 объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 1 276 518,11 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 127 651,81 руб. Объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 3 513 100,09 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 351 310,01 руб. Соответственно полный объем уступаемых прав составлял: 4 789 618,20 руб., а общая стоимость уступаемых прав- 478 961,82 руб.

В соответствии с приложением 1 к Договору № объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору №633/3340-0002306 от 02.02.2016 составлял- 903 313,78 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 90 331,38 руб. Таким образом, общая сумма по Договору №5 и Договору №6 право требования по которым формально переходило к Шалапаюк Л.П. составляла- 5 692 931,98 руб. Расчет по Договорам №5 и №6 с Банком был произведен 18.06.2021 от имени Шалапаюк Л.П. имевшимися у Еремина С.В. денежными средствами в общей сумме 569 293,20 руб. По актам приема-передачи от 18.06.2021 были переданы оригиналы 3-х кредитных договоров. После получения Шалапаюк Л.П. договора уступки прав (требований) и кредитных договоров Еремин С.В. забрал у Шалапаюк Л.П. оба заключенных договора, против чего Шалапаюк Л.П. не возражал, т.к. никаких расходов при заключении Договоров не понес и доходов по ним для него не предполагалось.

Ответчик Еремин С.В. предоставил истцу Шалапаюк Л.П. подписать заранее заготовленную им бумагу, как он пояснил о том, что он (Еремин С.В.) Шалапаюк Л.П. ничего не должен, как они договаривались и оба понимали - это было прощение долга. В содержание бумаги Шалапаюк Л.П. не вникал, т.к. Еремин С.В. сразу же у него ее забрал, поясняя, что она может пригодиться для предъявления судебным приставам. И только в 2023г. ему стало известно, что Еремин С.В. использует расписку от имени Шалапаюк Л.П. от 17.07.2021 о том, что Шалапаюк Л.П. получил от него задолженность по кредитным договорам в сумме 6 000 000 руб. и требования Шалапаюк Л.П. Ереминым С.В. удовлетворены как документ, подтверждающий, что он действительно такие расходы понес и передал Шалапаюк Л.П. денежные средства.

Шалапаюк Л.П. указывает на то, что как следует из содержания расписки менее чем через месяц после заключения договора уступки прав (требований) у Еремина С.В. якобы находятся 6 000 000 руб., тогда как из Договоров видно, что объем приобретенных им прав требований составлял 5 692 931,98 руб.

Истец Шалапаюк Л.П. считает, что расписка является безденежной и ничтожной, при том, что подписывая ее, он содержание не вникал, действовал в рамках договоренности с Ереминым С.В. о том, что он подписывает бумагу о прекращении обязательств Еремина С.В. перед ним, что каждым из них понималось и оговаривалось как прощение долга. Поскольку все действия Шалапаюк Л.П. были направлены исключительно в интересах Еремина С.В. он не ожидал никаких неблагоприятных последствий от своих действий, всей организацией этого «процесса» занимался сам Еремин С.В. Расписка от 17.07.2021, которую Еремин С.В. представляет, как подтверждение соглашения о прекращении его обязательств уплатой долга является притворным соглашением при заключении которого стороны имели в виду соглашение (сделку) о прекращении обязательств прощением долга (ст.170 ч.2 ГК РФ). Кроме того Шалапаюк Л.П. ссылается на то, что подписание им расписки состоялось в результате обмана его Ереминым С.В., действовавшим как выяснилось исключительно из своих корыстных побуждений ч.1 с.179 ГК РФ. Оценка расписки от 17.07.2021 как реального получения Шалапаюк Л.П. денежных средств, как ему разъяснили в настоящее время, приводит его к обязанности оплатить с якобы полученной им суммы налог 13% как с дохода физического лица, что существенно нарушает его права при том, что денег он не получал.

Шалапаюк Л.П. считает, что у Еремина С.В. не имелось денежных средств в сумме как 6 000 000 руб., так и 5 692 931,98 руб. ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у него имелись денежные средства, он бы внес их Банку. Соответственно и у Шалапаюк Л.П. не появлялось 6 000 000 руб., о чем он представил суду сведения из Сбербанка о том, что в сентябре 2021 г. он вынужден был брать кредит -250 000 руб., а его доходы составляли только из его пенсия в связи, с чем у него отсутствовали и денежные средства для приобретения права требования долговых обязательств Еремина С.В. в июне 2021г., что видно из выписки о состоянии его вклада в Сбербанке за 2021-2022г.г.

В судебном заседании истец Шалапаюк Л.П., адвокат Цира А.В. (по ордеру) исковые требования с учетом его уточнения и увеличения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении, увеличении основаниям.

Ответчик Еремин С.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 6.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО)

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебные заседания не являлся, представил позицию по делу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) произведена уступка прав требований по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ереминым С.В. и Баком ВТБ (ПАО) в пользу Шалапаюк Л.П. на основании заключенного между Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и Договором права требования по кредитным договорам в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ перешли к Шалапаюк Л.П. Банк ВТБ (ПАО) не является кредитором по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что 29.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Еремин С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 958 492,66 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Еремин С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 073 875,03 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Еремин С.В. заключили кредитный договор № и на его имя выпущена банковская карта и открыт счет.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в порядке упрощенного производства с Еремина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 854,34 руб., из которых: 757 465,38 руб. - основной долг; 145 848,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 540,56 руб.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 278,54 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Еремина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 523 848 руб. 65 коп., в том числе: 2 958 492 руб. 66 коп. – основной долг; 554 607 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 748 руб. 56 коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 438 руб. 89 коп., в том числе: 1 073 875 руб. 03 коп. – основной долг; 202 643 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 920 руб. 78 коп. – пени.

Этим же решением с Еремина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 221 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТ. (ПАО) «Цедент» и Шалапаюк Л.П. «Цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) № (далее- Договор №), а так же договор уступки прав (требований) № (далее-Договор №), в соответствии с п. п. 2, 3.3, 4.2 которых Банк передает, а Шалапаюк Л.П. принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам ответчика, полный объем прав по кредитным договорам, а также стоимость прав (требований) по Договорам указаны в приложении 1 к каждому Договору.

В соответствии с приложением 1 к Договору № объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 1 276 518,11 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 127 651,81 руб. Объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 3 513 100,09 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 351 310,01 руб. Соответственно полный объем уступаемых прав составлял: 4 789 618,20 руб., а общая стоимость уступаемых прав- 478 961,82 руб.

В соответствии с приложением 1 к Договору № объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 903 313,78 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 90 331,38 руб.

Таким образом, общая сумма по Договору № и Договору № право требования по которым переходило к Шалапаюк Л.П. составляла- 5 692 931,98 руб. Расчет по Договорам № и № с Банком был произведен ДД.ММ.ГГГГ от имени Шалапаюк Л.П. имевшимися у Еремина С.В. денежными средствами в общей сумме 569 293,20 руб. По актам приема-передачи от 18.06.2021были переданы оригиналы 3-х кредитных договоров.

Из представленной в материалы дела расписки о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалапаюк Л.П. на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, заключенными между ВТБ (ПАО) и Ереминым С.В. Денежные средства (задолженность) по данным договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. получены им (Шалапаюк Л.П.) в полном объеме, требования удовлетворены. Претензий к Еремину С.В. не имеет. Расписка составлены в двух экземплярах. Расписка подписана собственноручно Шалапаюк Л.П. и Ереминым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил Еремина С.В. об уступке прав требования по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ереминым С.В. и Шалапаюк Л.П. на основании заключенного Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательств между Ереминым С.В. и Шалапаюк Л.П. является сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, свидетель Кошиков М.К. суду показал, что знает Еремина С.В. более 10-ти лет, бывал и е его родителей в Крыму. В период 2020г. до середины 2021г. у него был совместный бизнес с Ереминым С.В. по производству кирпича, бизнес был оформлен на Кошикова М.К. К тому же в период занятия профессиональным волейболом Еремин С.В. вкладывал деньги в ООО «Дом», занимаясь продажей черепицы. После окончания профессиональной деятельности в волейболе в середине 2019г. Еремин С.В. по 2022г., как ему известно из общения с Ереминым С.В., занимался куплей-продажей земельных участков и строительством на этих участках. Но ни один из этих бизнесов не принес Еремину С.В. доходов из-за отсутствия у него опыта и умения вести бизнес. В результате Еремин С.В. брал кредиты на бизнес и на период весны 2021г. не мог за них расплатиться. Ему известно, что в 2021г. Банк обратился к Еремину С.В. с иском по кредитам. Примерно в мае - июне 2021г. Еремин С.В. сообщил ему, что ему предложили хорошую возможность рассчитаться по кредитам с Банком ВТБ. Для этого необходимо найти надежного человека, который выкупит кредиты у банка за 10% их стоимости, а потом взять с него расписку, что претензий по кредитам нет и предъявить ее судебным приставам. Он собирался попросить Шалапаюк Л.П. стать участником выкупа у Банка ВТБ права требования по кредитам. Чтобы иметь деньги на оплату 10% стоимости кредитов Еремин С.В. вышел из бизнеса с Кошиковым М.К., забрал ранее купленный им станок для производства кирпича и они общими усилиями с Ереминым С.В. продали этот станок в другой город за 1 200 000 руб. в конце мая- начале июня 2021г., деньги взял себе Еремин С.В. После чего, в середине июня 2021г. Еремин С.В. сообщил ему, договоры уступки права требования по его кредитам оформили на Шалапаюк Л.П. Деньги для оплаты 10% со стоимости кредитов, а кредитов у него было на сумму свыше пяти с половиной миллионов руб., внес Еремин С.В. У живущего на пенсию Шалапаюк Л.П. таких денег не было. В дальнейшем Еремин С.В. сообщил ему, что взял у Шалапаюк С.В. расписку, что претензий по деньгам у него к Еремину С.В. нет, расписка будет ему нужна для предъявления судебному приставу. Отношения у Еремина С.В. с Шалапаюк Л.П. были исключительно доброжелательными. Кошиков М.К. также пояснил, что бывал на строительстве дома в Севастополе родителями Еремина С.В. на <адрес>, на период 2019-2020гг. они жаловались на нехватку денежных средств на окончание строительства.

Свидетель Шалапаюк А.Л. в судебном заседании пояснил, что знает Еремина С.В. более 10-ти лет, знает, что у него имелись на период весны-начала лета 2021г. непогашенные кредиты в связи с неудачным ведением им бизнеса. В этот период и у свидетеля были долги и ему поступали звонки с предложением выкупить право требования по кредитам через надежных людей на 10% стоимости кредитов, а потом взять расписку об их якобы погашении. Но он решил идти по пути банкротства. А Еремин С.В., с которым у него были хорошие отношения и с которым он ранее работал в ООО «Дом», примерно в мае - июне 2021г. сообщил ему, что ему предложили хорошую возможность рассчитаться по кредитам с Банком ВТБ. Для этого необходимо найти надежного человека, который выкупит кредиты у Банка за 10% их стоимости, а потом взять с него расписку, что претензий по кредитам нет и предъявить ее судебным приставам. Он собирался попросить Шалапаюк Л.П. стать участником выкупа у Банка ВТБ права требования по кредитам. Как ему известно и от Еремина С.В. и от Шалапаюк Л.П., чтобы помочь Еремину С.В. освободиться от долгов с наименьшими потерями в начале-середине июня 2021г. договоры уступки права требования по кредитам Еремина С.В. оформили на Шалапаюк Л.П. Деньги для оплаты 10% со стоимости кредитов, а кредитов у него было на сумму менее шести миллионов руб., внес Еремин С.В. У живущего на пенсию Шалапаюк Л.П. таких денег не было. В дальнейшем Еремин С.В. сообщил ему, что взял у Шалапаюк С.В. расписку о том, что претензий по деньгам у него к Еремину С.В. нет, расписка будет ему нужна для предъявления судебному приставу. Отношения у Еремина С.В. с Шалапаюк Л.П. были исключительно доброжелательными. Ему известно, что в сентябре 2021г. Шалапаюк Л.П. брал кредит в размере 250 000 руб.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными.

Обстоятельства заключения Шалапаюк Л.П. и Ереминым С.В. соглашения (сделки) о прекращении обязательств прощением долга с обоюдной волей сторон на его заключение, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

Суд приходит к выводу о том, что Шалапаюк Л.П., действовал исключительно в интересах Еремина С.В. и по его просьбе, как при заключении договоров с Банком ВТБ (ПАО) от 18.06.2021 об уступке прав требования денежных средств с Еремина С.В., так и при составлении расписки от 17.07.2021, являвшейся безденежной и необходимой Еремину С.В., для предъявление в службу судебных приставов. Об этом свидетельствует и представленное суду Ереминым С.В. ходатайство в Октябрьский суд г. Белгорода от 26.01.2022 от имени Шалапаюк Л.П. о замене стороны исполнительного производства, в котором мог быть заинтересован только Еремин С.В.

Кроме того в расписке фигурирует сумма передачи Ереминым С.В. Шалапаюк Л.П. 6 000 000 руб., в то время как сумма права требования Шалапаюк Л.П. с Еремина С.В. составляла 5 692 931,98 руб., т.е. на 307 068,02 руб. меньше, что так же свидетельствует о притворности сделки о реальной передаче денежных средств, которой прикрывалась фактическая сделка о прекращении обязательств прощением долга. О действиях сторон сделки исключительно в интересах Еремина С.В. свидетельствует, что договор уступки прав требований заключался Шалапаюк Л.П. с Банком 18.06.2021, тогда когда, должно было вступить в силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2021 о взыскании с Еремина С.В. задолженности по кредитным договорам, уведомление о переходе прав требования долга Шалапаюк Л.П. направляется Банком Еремину С.В. только 27.08.2021, а расписка составляется 18.07.2021, что в том числе свидетельствует об изначальном участии Еремина С.В. в оформлении погашения его долгов перед Банком ВТБ (ПАО) на выгодных условиях оплаты 10% от стоимости кредитов.

В возражении на иск Еремин С.В., признает, что денежных средств на погашение задолженности по кредитам на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд весной 2021г. с требованиями, вытекающими из его кредитных обязательств у него не было, чем так же подтверждает свою финансовую несостоятельность.

Факт наличия денежных средств у родителей Еремина С.В. в 2018 г. после продажи дома не свидетельствует о их передаче Еремину С.В. Судом исследовались в том числе и движения счетов Еремина С.В. и его родителей, сведения о регистрации за ними (родителями) прав на недвижимость в 2019-2020г., которая имела место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия сделки о якобы прекращении обязательств Еремина С.В. перед Шалапаюк Л.П. путем передачи ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. по расписке 17.07.2021 фактически не исполнялись, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. у Еремина С.В. на 17.07.2021 не имелись и Ереминым С.В. Шалапаюк Л.П. не передавались. Обе стороны фактически заключали соглашение (сделку) от 17.07.2021 о прекращении обязательств Еремина С.В. перед Шалапаюк Л.П. путем прощения долга. Расписка Шалапаюк Л.П. в представленной ответчиком Ереминым С.В. форме была нужна Еремину С.В. для прекращения исполнительного производства в отношении него по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании с него задолженности по кредитным договорам.

Исследовав в судебном заседании сведения о движении денежных средств Еремина С.В. в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа –Банке», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на период 2021г., движении денежных средств Еремина В.М., Ереминой С.Б. (родителей Еремина С.В.) в РНБК Банк (ПАО), из которых видно отсутствие накоплений на счетах в суммах, превышающих 100 000 руб., выписку из ЕГРН от 12.07.2023 о регистрации за Ереминой С.Б. права собственности 11.11.2019 на жилой дом, а так же 03.11.2020- на нежилое здание по адресу: г. Севастополь, ул. Рубежная,51, договор уступки прав (требований) №5, договор уступки прав (требований) №6 между Шалапаюк Л.П. и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Шалапаюк Л.П. об отсутствии претензий к Еремину С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес Еремина С.В. Банком ВТБ (ПАО) от 27.08. 2021 о переходе прав требования по его долговым обязательствам к Шалапаюк Л.П., суд приходит к выводу о признании исковых требований Шалапаюк Л.П. обоснованными, нашедшими свое полное доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалапаюк Леонида Петровича к Еремину Станиславу Вячеславовичу о признании соглашения (сделки) ничтожным, признании расписки о получении денежных средств ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств в связи с прощением долга, признании обязательств о выплате прекращенными в связи с прощением долга, удовлетворить.

Признать соглашение от 17.07.2021 между Шалапаюк Леонидом Петровичем (паспорт № и Ереминым Станиславом Вячеславовичем (паспорт №) о прекращении обязательств Еремина Станислава Вячеславовича перед Шалапаюк Леонидом Петровичем путем передачи денежных средств по обязательствам по кредитным договорам между Ереминым Станиславом Вячеславовичем и Банком ВТБ (ПАО): № от 29.11.2019, № от 29.11.2019, № от 02.02.2016- ничтожным.

Признать расписку от 17.07.2021 о получении Шалапаюк Леонидом Петровичем (паспорт №) денежных средств от Еремина Станислава Вячеславовича (паспорт №) в сумме 6 000 000 руб. - ничтожной и безденежной.

Признать обязательства Еремина Станислава Вячеславовича (паспорт №) перед Шалапаюк Леонидом Петровичем (паспорт №) о выплате в его пользу 5 692 931,98 руб. по кредитному договору № от 29.11.2019, кредитному договору № от 29.11.2019, а так же по кредитному договору № от 02.02.2016- прекращенными в связи с прощением долга.

Взыскать с Еремина Станислава Вячеславовича (паспорт №) в пользу Шалапаюк Леонида Петровича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья-                                                                                                         И.Н. Боровкова

    Мотивированное решение суда составлено 11.10.2023