Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 ~ М-1766/2023 от 25.10.2023

№ 2-2020/2023

УИД 66RS0011-01-2023-002197-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                                          21 декабря 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием помощника прокурора Вахрушевой М.А.,

Представителей истца Шевырева Д.Ю., Рыбникова В.А.,

Представителей ответчика Волковой И.С., Паченкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устарханова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Устарханов Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д.5-8) (с учетом уточнений в судебном заседании 21.12.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, признать незаконным приказ №-к от 07.08.2023 об увольнении по сокращению штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.08.2023 по день вынесения решения суда из расчета 50 000 руб., восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского суда от 01.03.2023 истец восстановлен в должности <данные изъяты>. Однако ответчик не допускает его до работы, для чего издал незаконные приказы № от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ № от 26.05.2023 о введении режима простоя. Затем ответчик издал приказ №-к от 07.08.2023 об увольнении истца по сокращению штата работников. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчик продолжает производственную деятельность по тому же адресу, где он ранее работал. Исполнительное производство о восстановлении на работе не окончено до настоящего времени. При этом, все основные фонды предприятия ООО «Квас-Люкс» сейчас используются ООО «Квас-Люкс-Плюс». Просит восстановить процессуальный срок для подачи иска в связи с рассмотрением его заявления прокуратурой города Каменска-Уральского и проживанием в другом городе. В отношении истца имело место незаконное увольнение. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании представители истца - Шевырев Д.Ю., Рыбников В.А. (по доверенности от 20.01.2023 - том 1 л.д.16) поддержали заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании представители ответчика - Волкова И.С., Паченков А.М. (по доверенности от 02.05.2023 - том 1 л.д.40) исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (том 1 л.д.34-39). Просили в иске отказать.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2022 между Устархановым Л.Л. (истцом) и ООО «Квас-Люкс» (ответчиком) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность специалиста по маркетингу с оплатой согласно штатному расписанию – оклад 50 000руб. в месяц с начислением премии до 100% по Положению о премировании, утвержденному приказом генерального директора (том 1 л.д.42,43).

          Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2023 признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» от 08.12.2023 №-к об увольнении Устарханова Л.Л., который восстановлен в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы. Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Устарханова Л.Л. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 000 рублей с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Устарханова Л.Л. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.225-228).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2023 решение суда от 01.03.2023 изменено в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула – 64 365,08 руб., в остальной части оставлено без изменения (том 1 л.д. 229-232).

          Приказом от 02.03.2023 №-к Устарханов Л.Л. восстановлен на работе в должности специалиста по маркетингу коммерческого отдела ООО «Квас-Люкс» (том 1 л.д. 44). Указанный приказ был направлен посредством почты России на адрес проживания истца (том 1 л.д.45 об. - 46).

          Согласно приказу от 26.05.2023 № в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: исполнительного директора А.., заместителя <данные изъяты> Б., специалиста по <данные изъяты> Устарханова Л.Л. с 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (том 1 л.д.48).

          В соответствии с приказом от 15.05.2023 № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.07.2023 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы (том 1 л.д. 47). Приказом № от 23.06.2023 в приказ № внесены изменения, согласно которым в п. 1 приказа словосочетание «Производственный цех» заменено на «Коммерческий отдел» (том 1 л.д. 49).

          Из уведомления от 26.05.2023 следует, что ответчик информирует Устарханова Л.Л. о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023 (том 1 л.д.50).

          Приказы № от 15.05.2023, № от 26.05.2023, уведомление о сокращении от 26.05.2023 были направлены посредством почты России на адрес проживания истца (том 1 л.д.50 об.).

          Решением Красногорского районного суда <адрес> от 27.11.2023 исковые требования Устарханова Л.Л. о признании незаконными приказа от 26.05.2023 № о введении режима простоя, приказа от 15.05.2023 № о сокращении численности, уведомления от 26.05.2023, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.9-11).

          Приказом от 07.08.2023 №-К с Устархановым Л.Л. прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации на основании Приказа № от 15.05.2023 «О сокращении численности (штата) работников, Уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 26.05.2023 (том 1 л.д.56).

          Копия приказа, а также запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления полагающихся денежных средств, а также предоставление трудовой книжки были направлены работодателем заказным письмом с описью вложения по месту регистрации истца (<адрес>), также по месту жительства истца (<адрес>), что подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д.56 об., 57). Кроме того, 07.08.2023 истцу направлена телеграмма по месту регистрации (<адрес>) (том 2 л.д.12).

Адрес места жительства истца (<адрес>) был установлен при приеме на работу истца в соответствии с представленным им паспортом и сведений об его перемене работодателю не представлялось (том 1 л.д.42, 42 об.).

Истец обосновывает незаконность приказа от 07.08.2023 №-к об увольнении тем, что он должен быть допущен на свое рабочее место по решению Красногорского суда от 01.03.2023; увольнение - незаконно по причине перевода без его согласия из структурного подразделения «Основное» в «Коммерческий отдел»; по результатам проверки по обращению истца Прокуратурой города Каменска - Уральского в ООО «Квас-люкс» внесено представление, так как надзорный орган посчитал, что приказ об его увольнении по сокращению штата является незаконным в связи с тем, что он до сих пор не восстановлен в должности и повторно уволен с предприятия.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Увольнение по инициативе работодателя является правомерным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Суд полагает, что законное основание для увольнения истца у работодателя имелось, поскольку приказом генерального директора ООО «Квас-люкс» от 15.05.2023 № «О сокращении численности (штата) работников» работодателем принято решение об исключении должности специалиста по маркетингу с 27.07.2023 (том 1 л.д.47), из штатного расписания ООО «Квас-люкс» исключена должность специалиста по маркетингу, которую замещал истец. Факт действительного сокращения указанной ставки подтвержден штатными расписаниями Общества (том 1 л.д. 74, 75).

Фактически допустить истца к работе работодатель не смог, поскольку помещение организации с 31.03.2023 возвращено арендодателю (том 1 л.д.78,79,80-81,82), предприятие прекратило свою деятельность, производство не ведется, работники отсутствуют, продукция не выпускается и не реализуется, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий, составленными 10.05.2023, 12.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Б. (том 1 л.д.120-123), оборотно-сальдовыми ведомостями об отгрузке продукции (том     1 л.д.93-99), отчетами в ИФНС (том 1 л.д.100-104).

10.05.2023 учредителем ООО «Квас-люкс» принято Решение № приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Квас-люкс» (том 1 л.д.123), составлено заявление в ИФНС в установленной форме (том 1 л.д.124-126). Однако постановлением от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 вынесено постановление о запрете по внесению сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квас-люкс».

Приведенное свидетельствует о полном прекращении хозяйственной деятельности ООО «Квас-люкс», что является объективным обстоятельством невозможности предоставления рабочего места восстановленному работнику и об отсутствии в действиях работодателя противоправных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отсутствие с 31.03.2023 у ООО «Квас-люкс» помещений, в которых находилось рабочее место Устарханова Л.Л., является основанием для окончания исполнительного производства о восстановлении Устарханова Л.Л. на рабочем месте. О чем приставу-исполнителю ответчиком направлено заявление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.114 об. -115), а также - жалоба в Главное управление судебных приставов Свердловской области (том 1 л.д.111-114).

           Вопреки доводам истца, сокращение замещаемой им должности имело место в действительности и было обусловлено решением генерального директора о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение истца носило реальный характер, и судебный акт о восстановлении истца на работе по настоящему иску является неисполнимым по причине фактического прекращения деятельности (фактической ликвидации предприятия).

Согласно п. 2.2 определения Конституционного суда РФ от 04.07.2017 №1442-О, право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

          Что касается законности процедуры сокращения истца, суд отмечает следующее.

          Уведомление от 26.05.2023 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», направленное в адрес Устарханова Л.Л. не менее чем за два месяца до увольнения, соответствует действующему штатному расписанию и приказу от 15.05.2023 № 9 «О сокращении численности (штата) работников» с учетом приказа от №12 от 23.06.2023.

           В уведомлении о сокращении должности специалиста по маркетингу ООО «Квас-люкс» Устарханову Л.Л. от 26.05.2023 указано на отсутствие вакантных должностей (том 1 л.д.50). Стороной истца не оспаривалось, что у ответчика на протяжении всей процедуры увольнения отсутствовали вакантные должности, что также усматривается из представленных штатных расписаний (том 1 л.д.72-76).

          Во исполнение требований ч.2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1994 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем 26.05.2023 направлено уведомление о предполагаемом сокращении численности (штата) работников (том 1 л.д.51-52).

         В указанных обстоятельствах, процедура сокращения работодателем соблюдена.

         Приведенные стороной истца доводы о том, что увольнение незаконно по причине перевода без его согласия из структурного подразделения «Основное» в «Коммерческий отдел», являются несостоятельными по следующим основаниям.

         По условиями трудового договора № от 03.08.2023 с Устархановым Л.Л. отсутствует указание структурного подразделения, так как у ООО «Квас - люкс» отсутствуют филиалы и представительства иные обособленные подразделения, предприятие находилось только по адресу: <адрес>. Изменение в штатном расписание названий структурных подразделений («Основное» на «Коммерческий отдел») не влияет на условия трудового договора, заключенного с Устархановым Л.Л., и не требуется заключения с ним дополнительного соглашения. Более того, Устарханов Л.Л. на протяжении всего времени работы в организации занимал одну и ту же должность, его должностные обязанности и рабочее место не менялись.

          К тому же, смена одного подразделения на другое в штатном расписании не была связана с изменением организационных или технологических условий труда, а носило лишь формальный характер.

         По доводам истца о том, что по результатам проверки по обращению истца Прокуратурой города Каменска - Уральского в ООО «Квас-люкс» внесено представление (том 1 л.д.109-110), суд указывает следующее.

         Указанный акт прокурорского реагирования внесен по результатам проверки обращения Б. Соответственно, требования прокурора, содержащиеся в указанном документе, не имеют отношения к Устарханову Л.Л.

          Кроме того, истец считает, что ответчик обязан допустить его до работы в соответствии с решением Красногорского суда от 01.03.2023.

          Сторонами не оспаривалось, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 01.03.2023, выданного Красногорским районным судом г. Каменска - Уральского по делу № о восстановлении Устарханова Л.Л. работе в ООО «Квас-люкс» в должности специалиста по маркетингу сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

          Как указано выше, приказом от 02.03.2023 №-к Устарханов Л.Л. восстановлен на работе в должности специалиста по маркетингу коммерческого отдела ООО «Квас-Люкс». По решению суда истцу выплачены денежные средства в размере 111 365,08 руб. Кроме того, за период с 02.03.2023 по 07.08.2023 истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 172 178, 67 руб., что подтверждается расчетными листкам, платежными поручениями и справкой ответчика (том 1 л.д.59-60, 64, 65, 83).

В материалах дела имеются многочисленные договоры займа, которые подтверждают, что генеральный директор С. лично брала миллионные займы для выплаты заработной платы сотрудникам Общества, в том числе и истцу (том 1 л.д. 127-157), неся при этом собственные убытки.

Таким образом, все права истца при восстановлении на работе были соблюдены, истец с мая по август 2023 года получил денежные средства в виде оплаты за труд, при этом, не осуществляя никакой трудовой функции. В настоящее время истец сменил регистрацию и проживает в городе <адрес> с 28.07.2023 (копия паспорта - том 2 л.д.20-22), тем самым не имеет реальной возможности приступить к работе в прежней в должности в г. Каменск-Уральский в силу отдаленности территории.

Суд находит довод представителей истца о незаконности увольнения по причине незаконченности исполнительного производства со ссылкой на определения Конституционного суда РФ несостоятельным, поскольку разрешение вопросов об окончании спорного исполнительного производства осуществляется самостоятельно, не должно рассматриваться во взаимосвязи с индивидуальным трудовым спором между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просит восстановить процессуальный срок для подачи иска в связи с рассмотрением его заявления прокуратурой города Каменска-Уральского и проживанием в другом городе.

Напротив, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказ о прекращении трудового договора направлен Устарханову Л.Л. 08.08.2023 и поступил в место вручения (по месту регистрации) 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д.30-32) и он имел право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца с 15.08.2023 по 15.09.2023. Кроме того, указанный документ был направлен истцу по адресу, указанному в иске: <адрес> и письмо поступило по указанному адресу 09.08.2023 (том 2 л.д.33-34), в данном случае истец имел право обратиться в суд с настоящим иском не позднее 10.09.2023. Также, 07.08.2023 истцу направлена телеграмма по месту регистрации (<адрес>) (том 2 л.д.12), соответственно, истец имел право обратиться в суд с настоящим иском не позднее 07.09.2023.

           С настоящим иском представитель истца – Шевырев Д.Ю. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского только 25.10.2023 (том 1 л.д.5-8), то есть по истечении месяца со дня получения приказа об увольнении.

          В иске Устарханов Л.Л. просит суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании увольнения, в связи с рассмотрением данного вопроса Прокуратурой города Каменска Уральского и нахождением его в другом городе. Однако, представитель истца - Шевырев Д.Ю. обратился в прокуратуру по вопросу обжалования увольнения 27.10.2023 (том 1 л.д.197-198), что свидетельствует о том, что его обращение в прокуратуру имело место после истечения срока обращения с иском в суд, а потому не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока.

          Истец не обосновал уважительные причины необходимости отъезда в другой город (<адрес>), по которым пропустил срок обращения в суд с иском.

          Более того, Устарханову Л.Л. известны сроки и порядок восстановления на работе, так как он с аналогичными исками уже обращался в 2023 году в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского (дело №, №, №, №). Устарханов Л.Л. имеет представителей, которые имеют высшее юридическое образование и представляли его интересы в Свердловском областном суде, представителям известны сроки и порядок обжалования приказа об увольнении.

         Суд обращает внимание, что с иском о признании приказа о проведении процедуры сокращения и уведомления о сокращении (дело №) истец обратился 13.06.2023 (том 2 л.д.1-4), на протяжении всего периода рассмотрения дела (протоколы судебного заседания – том 2 л.д.5-8), истцу и его представителям было известно о сокращении истца с 07.08.2023, но с уточнением иска в части обжалования приказа от 07.08.2023 представители не обратились.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Устарханова Л.Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что Устархановым Л.Л. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признав причины пропуска срока, указанные в исковом заявлении, неуважительными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

           Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           Отказывая в удовлетворении требований истца Устарханова Л.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности нарушения трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устарханова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

         Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья                                                                                                        С.Л.Мартынюк