Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 ~ М-439/2022 от 17.08.2022

                  Дело №2-496/2022

                      УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022 г.                                         <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием истца Литвиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Л. Н. к Шульгину А. А. о взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец Литвинова Л.Н. просит взыскать с Шульгина А.А. стоимость предмета аренды – принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в связи с его утратой в результате ДТП в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому Шульгин А.А. обязался вносить в счет оплаты за транспортное средство взнос в размере не менее 25000 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ выплатить полную стоимость транспортного средства – 700000 руб.. В результате нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания предмет аренды был утрачен ответчиком в результате ДТП, вернуть его не представляется возможным. Ответчик признал свои обязательства выплатить стоимость предмета аренды при доследственной проверке (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика часть стоимости предмета аренды.

В судебном заседании истец Литвинова Л.Н. требования поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>» было оформлено на нее, но его решили продать, его арендой занимался ее сын Л.Н.В. и невестка Л.А.В., которая и подписала договор с ее согласия, так как она (истец) в то время жила в <адрес>. Но Шульгин А.А. взял <данные изъяты> а арендную плату не платил, а потом сын сообщил ей, что Шульгин А.А. <данные изъяты> разбил. Она обращалась в полицию с заявлением на Шульгина А.А., но ей приходил ответ, что у него нет возможности оплатить. За транспортное средство приходится платить налог 6-7 тыс. руб. в год.

Ответчик Шульгин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по исковым требованиям не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Литвинова Л.Н., свидетелей Л.Н.В., Л.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При рассмотрении дела установлено, что истец Литвинова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвиновой Л.Н. и ответчиком Шульгиным А.А. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендатор Шульгин А.А. обязался вносить в счет оплаты за транспортное средство взнос в размере не менее 25000 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ выплатить полную стоимость транспортного средства, которая составляет 700000 руб., расчет произвести наличными платежами (п. 1.7), при этом арендатор Шульгин А.А. обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение арендованного транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора (п. 4).

Доводы истца Литвиновой Л.Н. об утрате ответчиком Шульгиным А.А. арендованного транспортного средства <данные изъяты> подтверждаются пояснениями свидетелей Л.Н.В., Л.А.В., а также подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кабанскому району по заявлению Л.А.В., согласно которым при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.А. подтвердил заключение договора аренды с последующим выкупом у Литвиновой Л.Н. транспортного средства <данные изъяты> но транспортное средство часто ломалось, они договорились, что он будет ремонтировать транспортное средство в счет долга за него, оно в настоящее время неисправно после ДТП, деньги за транспортное средство он Л.Н.В. не отдавал, от долга не отказывается, как появится возможность, так сразу же отдаст деньги; также подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кабанскому району по заявлению Литвиновой Л.Н., согласно которым при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.А. подтвердил заключение договора аренды с последующим выкупом у Литвиновой Л.Н. транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак не помнит, но после передачи ему транспортного средства оно начало часто ломаться, работая в <данные изъяты> на автодороге <адрес> он совершил опрокидывание транспортного средства, отчего оно получило механические повреждения и не подлежало восстановлению, он распродал его по запчастям в разбор, обещал Литвиновым вернуть деньги частями, как только будет возможность, в настоящее время также не отказывается отдавать долг за <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шульгиным А.А. возражений по заявленным требованиям истца и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Литвиновой Л.Н. о взыскании с Шульгина А.А. части стоимости принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в связи с его утратой в результате ДТП в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3200руб. подлежит взысканию с ответчика Шульгина А.А. в пользу истца Литвиновой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Литвиновой Л. Н. (ИНН №) к Шульгину А. А. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Шульгина А. А. в пользу Литвиновой Л. Н. денежные средства в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                                       Горковенко С.В.