Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                

№

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      27 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием ответчика Куршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Куршакову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 25.08.2022,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в суд с иском к Куршакову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и собственниками гаражных боксов заключен договор аренды от 26.02.2009 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1470 кв.м, расположенного по <адрес>. Участок предоставлен на 49 лет под гаражные боксы общей площадью 694,1 кв.м., в том числе: Куршакову А.А. для эксплуатации гаражного бокса площадью 19,8 кв.м Задолженность ответчика по арендной плате за период с 2 кв. 2008 -2011 год, с 2013 по 2020 годы - 11119 руб. 32 коп. За период с 12.05.2009 по 3012.2020 размер пени составил 13717 руб.74 коп. Общая сумма задолженности составляет 24 837 руб.06 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2021 по гражданскому делу №. Взыскано с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Куршакова Анатолия Александровича (<данные изъяты>) 23 453 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 22 коп.

С решением не согласился истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неправильно определен период применения срока исковой давности. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Куршаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Третьи лица Куршакова Л.И., Кулик Т.Д., Аюпов И.А. в судебное заседание не явились, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили, были извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между истцом и собственниками гаражных боксов заключен договор аренды от 26.02.2009 № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1470 кв.м, расположенного по <адрес>. Участок предоставлен на 49 лет под гаражные боксы общей площадью 694,1 кв.м., в том числе: Куршакову А.А. для эксплуатации гаражного бокса площадью 19,8 кв.м

Согласно выписке из ЕГРН, Куршакова Л.И с 06.03.2019 является собственником недвижимого имущества - гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 19,8 кв.м на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2019, Куршакова Л.И. продала Кулик Т.Д. недвижимое имущество - гаражный бокс, находящийся по адресу<адрес> кадастровый № площадью 19,8 кв.м

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом в срок, указанный в расчете арендной платы.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по арендной плате возникла за период с 2 кв. 2008 -2011 года и с 2013 по 2020 годы- 11119 руб. 32 коп.

Как установлено судом, 28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (дело №) выдан судебный приказ по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о взыскании с Куршакова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка № от 26.02.2021в размере 24 837 руб.06 коп.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 судебный приказ от 28.04.2021 о взыскании задолженности с Куршакова А.А отменен.

Как следует из выписок по счету ПАО «Сбербанк» с Куршакова А.А. в рамках исполнения судебного приказа от 28.04.2021 № 06.09.2021 взыскано 24 837 руб.06 коп.

Как установлено судом, собственником гаражного бокса по адресу: <адрес> с 06.03.2019 является Куршакова Л.И.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из указанного нормативного положения, с 06.03.2019 Куршакова Л.И. приобрела право пользования земельным участком № по договору аренды от 26.02.2009. Соответственно на нее и должно быть возложена обязанность по уплате арендной платы.

Таким образом, с Куршакова А.А. может быть взыскана арендная плата только за период, предшествующий 06.03.2019.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодека Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 207 Гражданского кодека Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (дело №) выдан судебный приказ по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о взыскании с Куршакова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка № от 26.02.2021в размере 24 837 руб.06 коп.

Определением мирового судьи от 13.09.2021 судебный приказ от 28.04.2021 о взыскании задолженности с Куршакова А.А отменен.

11.01.2022 Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании с Куршакова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка.

Таким образом, с Куршакова А.А. подлежит взысканию сумма арендной платы с 28.04.2018 по 05.03.2019.

Так, сумма арендной платы за период 2 кв (63 дня)- 261 руб.70 коп., 3 кв-373 руб.86 коп., 4 кв.-373 руб.86 коп.

Сумма пени составляет 76 руб.51 коп

Сумма арендной платы за 1 кв.2019 (65 дней)-286 руб.62 коп.

Сумма пени составляет 11 руб.29 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1383 руб. 84 коп.

Как следует из расчета задолженности, сумма, взысканная с ответчика в рамках исполнения судебного приказа в размере 24 837 руб.06 коп., не учтена.

Таким образом, сумма в размере 1383 руб. 84 коп. с ответчика взыскана, таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку с ответчика излишне взыскано в рамках исполнения судебного приказа 23453 руб.22 коп., мировой судья правомерно применил положения ст. 443, 444 ГК РФ и произвел поворот исполнения судебного приказа от 28.04.2021 №), взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Куршакова А.А. 23453 руб.22 коп.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 25.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Литовкина М.С.