Дело № 2-6399/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 декабря 2021 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибальника Станислава Викторовича ООО «Брокер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кибальник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 737 503,23 руб. под <данные изъяты> % годовых.
По условиям названного кредитного договора заемщик обязуется предоставить поручительство физического или юридического лица, в связи с чем в этот же день между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства, во исполнение которого ООО «Брокер» заключило договор поручительства с ПАО «БыстроБанк», приняв солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанной ООО «Брокер» услуги в размере 258 019,23 руб. была включена в сумму кредита.
Поскольку услуга ответчика была ему навязана, стороной договора поручительства он не являлся, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» им направлена досудебная претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 258 019,23 руб., в удовлетворении которой отказано.
На основании изложенного с учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «Брокер» стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 258 019,23 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1336,04 руб., судебные расходы – 10 000 руб., принять отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства.
Истец Кибальник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по устному ходатайству адвокат ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, ссылался на положения гражданского законодательства, предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, а также запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг). Указывал на навязанность услуги.
Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга, предусмотренная договором о предоставлении поручительства, оказана истцу в полном объеме путем заключения между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» договора поручительства.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пояснениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что истец был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения услуг, а также уведомлен о возможности выбора поручителя.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кибальником С.В. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере 1 737 503,23 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.
В этот же день Кибальник С.В. обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги поручительства, оказываемой данной организацией. В заявлении указаны условия кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» и необходимые условия договора поручительства: срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности поручителя в размере 2 258 754,20 руб.
В заявлении истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно и что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер». Также Кибальник С.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги поручительства и порядком ее определения.
В п. 1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» указано, что предметом договора является услуга по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» оплата стоимости услуги, установленной в заявлении заёмщика, производится им посредством безналичного перевода на расчетный счёт поручителя либо в наличном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Кибальником С.В. подписано заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, в том числе направления денежных средств в размере 258 019,23 руб. не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, по реквизитам ООО «Брокер». Согласно выписке со счёту оплата за услугу поручительства в размере 258 019,23 руб. была осуществлена истцом Кибальником С.В. с его счета и зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Брокер» в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с Кибальником С.В. ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности поручителя ограничен суммой 2 258 704,20 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выдан сертификат, подтверждающий, что во исполнение заявления Кибальника С.В. об оказании услуги поручительства и заключения с ним договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» заключило с кредитором вышеуказанный договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате уплаченной за оказание данной услуги суммы в размере 258 019,23 руб. В обоснование данного требования Кибальник С.В. указал, что потребитель вправе в любое время потребовать расторжения договора об оказании услуг.
Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, Кибальник С.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении данных требований суд находит не убедительными доводы истца о том, что услуга предоставления поручительства была ему навязана при заключении кредитного договора.
В материалах дела имеется заявление Кибальника С.В. о предоставлении кредита, в котором истец поставил отметку, подтверждающую согласие на оказание услуги поручительства стоимостью 110 163,90 руб., размер обеспечительного платежа согласован в размере 217 147 855,33 руб. В заявлении рукописным текстом указано, что услуга будет оказываться ООО «Брокер».
При этом в заявлении напротив наименования данной услуги имеется также иная графа, в которой заёмщик имел возможность указать, что на оказание ему данной услуги он не согласен. Вместе с тем, Кибальником С.В. этого сделано не было, и при подписании заявления он, напротив, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, а также, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления ему понятна. Также Кибальник С.В. подтвердил, что он уведомлен о возможности выбора поручителя и о требованиях к договору поручительства.
Кроме того, в заявлении содержится разъяснение, согласно которому в случае, если заёмщик принял иное решение относительно необходимости получения дополнительных услуг, ему следует сообщит сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. При таких обстоятельствах согласие истца на оказание ему услуг поручительства следует считать обусловленным исключительно его собственным волеизъявлением, поскольку у него имелась возможность выбрать иной кредитный продукт, условия которого не предполагают необходимость предоставления такого способа обеспечения исполнения обязательств как поручительство. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом необходимо отметить, что исковых требований к ПАО «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными истцом не заявлено, ответчиком по настоящему спору является только ООО «Брокер», к которому истец сам обратился с заявлением о предоставлении услуги поручительства, в связи с чем доводы о навязанности данной услуги во внимание быть приняты не могут.
Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе юридического лица, является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. Истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора как волеизъявление заемщика-должника не предусмотрено.
Ссылка на положения законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не может быть учтена в настоящем случае.
На основании указанных правовых норм требования потребителя истца о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут.
Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Обязательство по заключению договора поручительства ООО «Брокер» исполнено, договор поручительства с ПАО «Быстробанк» заключен. До заключения договора поручительства истец правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку истец принял исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имеется.
Нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и заявлением в ООО «Брокер» об оказании ему услуги поручительства, в котором Кибальник С.В. указывает, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.
Проанализировав условия договора предоставления поручительства, особенности его исполнения и осуществления оплаты, руководствуясь нормами материального права, регулирующими основания отказа от договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кибальника С.В. о расторжении данного договора и о взыскания уплаченных ответчику денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что право на односторонний отказ от договора об оказании услуг и возврат уплаченных по данному договору денежных средств (или их части) имеется у заказчика до момента окончания периода оказания такой услуги. В случае, если услуга уже оказана, ничем не обусловленное заявление заказчика о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.
Из толкования п. 4.1, п. 1.1, п. 7 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что оплаченная истцом сумма в размере 110 163,90 руб. является непосредственно стоимостью услуги по предоставлению поручительства. Условием предоставления поручительства является также уплата обеспечительного платежа в сумме 147 855,33 руб., который согласно п. 7 Общих условий уплачивается в счет обеспечения исполнения обязательств должника по удовлетворению регрессных требований поручителя и является доплатой услуги поручительства. Таким образом, обеспечительный платеж также входит в стоимость услуги по предоставлению поручительства и является платой за исполнение поручительства.
Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
В данном случае произведённая истцом оплата являлась необходимым условием предоставления ему поручительства ООО «Брокер» – без осуществления данной оплаты ответчик не заключил бы договор поручительства с кредитором истца, учитывая, что принятие на себя обязанности поручиться перед кредитором за должника является обременением для поручителя. Действующее законодательство запрета на заключение договора возмездного поручительства не содержит
При этом сам договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в настоящее время является действующим, и оснований для его расторжения по инициативе заёмщика, который стороной договора поручительства не является, не имеется.
Так как договор на оказание самостоятельной возмездной услуги сторонами заключен, услуга оказана и оплачена, условие договора о взимании платы за оказанную услугу, включая обеспечительный платеж, недействительным не признано, то суд не находит оснований для возврата уплаченной по договору суммы.
В ст. 367 Гражданского кодекса РФ, содержащей основания прекращения поручительства, не содержится такого основания как расторжение соглашения между должником и поручителем, во исполнение которого поручительство было предоставлено кредитору.
При этом требований о расторжении договора поручительства истцом не заявлено.
Так как сторонами заключен договор на оказание самостоятельной возмездной услуги, услуга оказана и оплачена, условие договора о взимании платы за оказанную услугу, включая обеспечительный платеж, недействительным не признано, суд не находит оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.
В такой ситуации удовлетворение требований истца в рамках данного спора привело бы к тому, что договор о предоставлении поручительства был бы признан расторгнутым с возвращением денежных средств истцу, однако при этом договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» сохранил бы свою силу и поручитель ООО «Брокер» должен был бы нести обязанности по данному договору на безвозмездной основе, что, безусловно, не соответствует тем условиям, на которых ответчик выражал согласие на вступление в данные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора предоставления поручительства и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2021 ░.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
____________________________________________
░░░ 55RS0002-01-2021-009391-13
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-6399/2021
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░
░░░░░ _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ __________________________ ░.░. ░░░░░░░