Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9588/2023 от 18.07.2023

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-9588/2023 Номер дела суда первой инстанции № 2-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Евдокименко А.А., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Николая Вячеславовича в лице представителя Солынина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на обучение по целевой подготовке в сумме 139 633 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 992 рубля 67 копеек, а всего 143 626 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «РЖД» отказать.

Встречные исковые требования Зимина Николая Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Поволжской дирекции инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань о признании пункта договора о целевом обучении недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Зимину Николаю Вячеславовичу о взыскании средств, затраченных на обучение по целевой подготовке.

В обоснование иска указав, что между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Руры А.В. с одной стороны, и Зиминым Н.В., с другой стороны, заключен договор о целевом обучении от 03 июля 2015 г., предметом которого является освоение Зиминым Н.В. образовательной программы по очной форме обучения по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения». Зимин Н.В. принял на себя обязательство успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением Эксплуатационное вагонное депо Астрахань» ОАО «РЖД» согласно п.п. «в» п. 3 обозначенного договора. Согласно п. 5 пп. «ж» и «з» договора о целевом обучении должник обязан заключить с взыскателем трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в подразделении взыскателя, указанного в пп. «в» п.3 данного договора не мене 5 лет. После окончания обучения Зимин Н.В. заключил трудовой договор № от 10 мая 2018 г., в дальнейшем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26 сентября 2018 г.

25 ноября 2020 г. в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, Зимин Н.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу, что в соответствии с п. 7 договора о целевом обучении является отсрочкой исполнения обязательств по трудоустройству. Однако после демобилизации ответчик по вопросу трудоустройства к истцу не обратился, свою обязанность отработать в течение 5 лет не выполнил. В соответствии с п. 9 договора о целевом обучении договор действует до полного исполнения обязательств по нему. Таким образом, срок исполнения обязательств не истек, причина увольнения уже не является актуальной. Однако по факту возвращения с военной службы Зимин Н.В. вновь не заключил трудовой договор во исполнение положений договора о целевом обучении. В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вступает п. «и» п.5 договора о целевом обучении, согласно которому ответчик обязан возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Зимина Н.В. была направлена претензия от 16 июня 2022 г. о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД». Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумма задолженности за период обучения составляет 142 000 рублей и штрафные санкции в двукратном размере 284 000 руб. Согласно приказу о приеме на работу от 27 октября 2020 г. № 589 и приказу от 1 ноября 2020 г. № о расторжении трудового договора в связи с призывом в ряды Российской Армии, Зимин Н.В. отработал в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань 1 месяц. В соответствии с произведенным расчетом задолженность ответчика за обучение составила 418 000 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зимина Н.В. в пользу ОАО «РЖД» 418 000,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей.

Зимин Н.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», Поволжской дирекции инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Астрахань, в котором просил суд признать пп. «б» п.2 договора о целевом обучении (очная форма) от 03 июля 2015, заключенного между ним и Поволжской дирекцией инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п.п. «б» п. 2 договора о целевом обучении от 03 июля 2015 г. Поволжская дирекция инфраструктуры обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Зимина Н.В. в Эксплуатационное вагонное депо Астрахань, заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки Зимина Н.В. не менее 5 лет. Зимин Н.В. заключил трудовой договор № от 10 мая 2018 г. в г. Самара с Эксплуатационным депо Астрахань, согласно которому ему была предоставлена должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, то есть после получения последним высшего образования при наличии диплома о высшем специальном образовании, Зимин Н.В. в нарушение условий пп. «б» п.2 договора о целевом обучении от 03 июля 2015 г., не был обеспечен должностью, соответствующей полученной им квалификации, а именно инженер путей сообщения. Договор о целевом обучении от 03 июля 2015 г. не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, квалификацию получит работник после прохождения обучения, в связи с чем, обязанность Зимина Н.В. по возмещению затрат на обучение отсутствует в том числе и по причине неопределенности условий ученического договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин Н.В. в лице представителя Солынина А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД». Указывает, что после получения истцом диплома 15 июля 2020 г., которым ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения», ОАО «РЖД» не выполнило условия договора от 03 июля 2015 г., не заключило новый трудовой договор, учитывающий полученную Зиминым Н.В. квалификацию, что предусмотрено пп. «б» п.3 договора от 03 июля 2015 г. Зимин Н.В. обращался к истцу по вопросу трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией после получения диплома, однако приказом № от 27 октября 2018 г. был лишь переведен на другое рабочее место на должность «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда», которая не соответствует полученной квалификации. Полагает, что ответчик выполнил свою обязанность, обратился с намерением заключить трудовой договор, однако истец не предложил работу, соответствующую полученной квалификации. Также указывает, что договор о целевом обучении от 03 июля 2015 г. не в полной мере соответствует ст.199 ТК РФ, не содержит указание на то, какую конкретно профессию, квалификацию получит работник после прохождения обучения. В связи с чем полагает, что иск ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению, а п.п. «б» п.2 договора о целевом обучении от 03 июля 2015 г. является недействительным, термин «квалификация» должен быть расшифрован.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Солынин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» - Лысенко О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указала, что ответчик трудоустроен согласно Положению о молодом специалисте, ему предложена должность в эксплуатационном депо осмотрщиком вагона по специальности, поскольку имелась производственная необходимость в связи с нехваткой кадров. Бессрочный трудовой договор был заключен для дальнейшего перевода на инженерную должность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части удовлетворения требований ОАО «РЖД» на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанного на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Руры А.В., с одной стороны, и Зиминым Н.В. с другой стороны заключен договор о целевом обучении от 03 июля 2015 г., по которому ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (п. 1).

ОАО «РЖД» обязалось оплатить образовательные услуги, обеспечить трудоустройство в эксплуатационное вагонное депо Астрахань - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с Зиминым Н.В. трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет (п.п. «б» п. 3).

Оплата по договору о целевом обучении истцом произведена в 2015 - 2020 учебных годах в общей сумме 142 000 рублей.

Согласно п. 5 пп. «ж» и «з» договора о целевом обучении Зимин Н.В. обязан заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в подразделении организации, указанном в пп. «в» п.3 данного договора не мене 5 лет.

Пунктом 7 договора предусмотрена отсрочка исполнения работником обязательств по трудоустройству в случае призыва на военную службу в Российскую Армию.

Установлено, что в период обучения ответчика 10 мая 2018 г. между Зиминым Н.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик трудоустроен в эксплуатационное вагонное депо Астрахань (III группа) - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда, сроком по 24 мая 2018 г.

26 сентября 2018 г. между Зиминым Н.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик трудоустроен в эксплуатационное вагонное депо Кинель, г.Кинель - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

В тот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26 сентября 2018 г.

Как следует из материалов дела, Зимин Н.В. прошел обучение в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», по очной форме по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» и 15 июля 2020 г. ему выдан диплом специалиста (регистрационный №).

Приказом о переводе работника на другую работу № от 27 октября 2020 г. Зимин Н.В. переведен на новое место работы – пункт технического обслуживания вагонов станция Астрахань-II (I группа) на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда.

25 ноября 2020 г. в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №, Зимин Н.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с призывом на военную службу.

В ноябре 2021 г. Зимин Н.В. был демобилизован, вновь трудовой договор с ОАО «РЖД» не заключал.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Зимина Н.В. направлена претензия от 16 июня 2022 г. о необходимости возмещения расходов, понесенных ОАО «РЖД», а также штрафа, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что со своей стороны ОАО «РЖД» добросовестно исполняло условия договора, однако, Зиминым Н.В. нарушены условия договора о целевом обучении, пришел к выводу, что Зимин Н.В. обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 139 633,33 руб. (142 000/60х59).

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что истец должен был представить ему по окончании обучения должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, со ссылкой на пп. «а» п. 19 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р, согласно которому работодатель вправе использовать молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока, это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, обязанность ученика проработать у работодателя по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором, именно в соответствии с полученной квалификацией, прямо предусмотрена ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона является ошибочным.

Установлено, что Зимин Н.В. после получения диплома 15 июля 2020 г. по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация «Вагоны», квалификации «Инженер путей сообщения» переведен 27 октября 2020 г. на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда (пункт технического обслуживания вагонов станция Астрахань-II (I группа)).

Согласно списку вакантных должностей по эксплуатационному вагонному депо Астрахань по состоянию на 27 октября 2020 г. – 25 ноября 2020 г. должность «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» относится к категории «рабочие», к которой предъявляются квалификационные требования – среднее профессиональное образование.

В указанной должности, не требующей высшего профессионального образования, Зимин Н.В. проработал 1 месяц (с 27 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г.).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5 пп. «ж» и «з» договора о целевом обучении Зимин Н.В. был обязан заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, в свою очередь у истца возникла обязанность в те же сроки предоставить ему должность соответствующую уровню его квалификации.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с ответчиком был заключен еще в период его обучения по рабочей профессии, после получения квалификации 15 июля 2020 г. ответчик был переведен приказом № от 27 октября 2020 г. на новое место работы – пункт технического обслуживания вагонов станция Астрахань-II (I группа) на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда, т.е. вновь по рабочей профессии, без учета приобретенной квалификации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», в нарушение пп. «в» п. 3 договора о целевом обучении от 03 июля 2015 г., Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», не была предоставлена Зимину Н.В. работа, соответствующая полученной им квалификации «Инженер путей сообщения». Следовательно, предоставление Зимину Н.В, работы, не соответствующей уровню его квалификации – «Инженер путей сообщений», не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, поскольку не предусмотрена ни требованиями ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ни положениями договора о целевом обучении.

Доводы истца, а также выводы суда о праве работодателя задействовать молодых специалистов в рабочих профессиях, со ссылкой на Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно п. 19 указанного Положения ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства, в том числе, предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ОАО «РЖД» не представлено доказательств обоснованной необходимости и исключительности для использования молодого специалиста Зимина Н.В. с высшим образованием на рабочей должности «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда». Какими-либо приказами о привлечении ответчика к работе в должности «осмотрщика-ремонтника», с указанием срока привлечения, работодатель не располагает, в чем заключается производственная необходимость и исключительность, представитель истца пояснить не смог.

Судебная коллегия также отмечает, что с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, что противоречит указанному выше Положению, устанавливающему определенный срок привлечения молодых специалистов к выполнению работы по рабочей должности, а следовательно, нарушает права молодого специалиста.

В судебном заседании 15 августа 2023 г. представитель истца пояснил судебной коллегии, что возможности трудоустроить Зимина Н.В. по полученной им квалификации не имелось, поскольку отсутствовали свободные должности по специальности ответчика.

Принимая во внимание, что в течение трех месяцев, установленных договором о целевом обучении, ответчик работой по новой квалификации обеспечен не был, увольнение Зимина Н.В. в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации обусловлено уважительными причинами, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы Зимину Н.В. по полученной им квалификации и об отказе ответчика от предложенной ему работы, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что установленные законом основания для взыскания с Зимина Н.В. расходов на обучение, а следовательно и возмещения истцу судебных расходов, отсутствуют.

Ссылку представителя ОАО «РЖД» на п. 7 договора о целевом обучении, согласно которому призыв на военную службу является только основанием для предоставления отсрочки исполнения обязательств по трудоустройству, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая, что обязанность по трудоустройству в установленный договором срок не была выполнена работодателем до увольнения ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании с Зимина Н.В. штрафа сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая встречные исковые требования Зимина Н.В. о признании недействительным п.п. «б» п. 2 договора о целевом обучении от 3 июля 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности признания ученического договора недействительным, ничтожным.

Кроме того, вопреки доводом Зимина В.Н., оспариваемый пункт не возлагает на ОАО «РЖД» обязанность обеспечить работника работой по полученной квалификации, такая обязанность предусмотрена п.п. «б» п. 3 договора. При этом, отсутствие в п.п. «б» п. 3 сведений о должности и квалификации, по которой должен быть трудоустроен ученик, о признании договора незаконным в указанной части не свидетельствует. Полученная Зиминым Н.В. квалификация и специальность «Инженер путей сообщения» и является критерием для дальнейшего его трудоустройства. Кроме того, как обоснованно указал суд, Зиминым Н.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО «РЖД» к Зимину Н.В. о взыскании расходов за обучение, расходов по оплате госпошлины, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к Зимину Н.В. о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Зимину Николаю Вячеславовичу о взыскании денежных средств на обучение по целевой подготовке, оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зимина Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: