Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-150/2023 29MS0052-01-2022-005393-09

Мировой судья Попов С.Ю.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 17 мая 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5236/2022-1 по иску Мазуренко Леонида Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2023 года,

установил:

истец Мазуренко Леонид Викторович обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО13 управлявший ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75600 руб., а также компенсировал расходы по эвакуации в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54500 руб., компенсировал расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3317 руб., расходы на хранение ТС в размере 8700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1000 руб. В удовлетворении иных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. На заявление страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 53867 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Брилин А.М. требования поддержал. Представитель ответчика Рябова В.Ю. в удовлетворении требований просила отказать. Иные участники судебного процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 53867 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп., всего 55305 руб. 08 коп. В доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 2116 руб. 01 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «СОГАЗ» в пользу Мазуренко Л.В. взыскан штраф в размере 26933 руб. 50 коп.

С принятым решением не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мымрина Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75600 руб., также компенсировал услуги эвакуатора в размере 4000 руб. 29 июля 2020 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 54500 руб., компенсировал расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3317 руб., расходы на хранение ТС в размере 8700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ компенсировал истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. На заявление истца страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения истца было прекращено.

Мировой судья основывал свои выводы на экспертном заключении ИП Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183967 руб. С учетом произведенных выплат мировым судьей дополнительно взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 53867 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 26933 руб. 50 коп.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2022 г., с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин