Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-123/2023;) от 25.07.2023

№ 1-9/2024

86RS0010-01-2022-001945-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Мегиона В.В., потерпевших П.В., С.В., подсудимого А.А., его защитника – адвоката О.М., представшей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего плотником в ООО «Центр Развития Бизнеса», проживающего без регистрации по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 44 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружившись отверткой, являющейся слесарным и столярным монтажным инструментом, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею П.В. один удар в область левого глаза, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глазного яблока, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также не менее двух ударов кулаком в область лица П.В., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома верхнечелюстной пазухи, внутренней стенки левой глазницы, повлекших средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), а также перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 22 часов 05 минут, находясь в <адрес> в <адрес>-Югры, преследуя умысел на запугивание С.В., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, предварительно вооружившись отверткой, являющейся слесарным и столярным монтажным инструментом, приставив острие стержня отвертки к шее С.В. и подавив, тем самым, волю к сопротивлению, высказал в её адрес угрозу убийством, которая в сложившейся обстановке воспринята потерпевшей реально так как А.А. перед этим, нанес телесные повреждения П.В., был агрессивно настроен и озлоблен. Создав своими устрашающими действиями угрозу убийством, причинил С.В. психические и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый А.А. указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.111 УК РФ признает в полном объеме, действительно нанес П.В. удар отверткой в левый глаз, так как был на эмоциях, приревновал С.В., с которой на тот момент сожительствовал, раскаивается в содеянном, неоднократно извинялся перед П.В., компенсировал ему причиненный вред, выплатив компенсацию в размере 30000 руб., приобретал для него лекарственные препараты, кроме того, П.В. необходима операция на поврежденный глаз, подсудимый обещал и намерен помочь ему оплатить операцию. Вину в угрозе убийством С.В. не признает, поскольку слов угроз ей не высказывал, отвертку к её горлу не приставлял.

Потерпевшая С.В. в судебном заседании показала, что со своим знакомым Шлыковым П находилась в квартире, принадлежащей А.З., когда постучали в дверь, открыв её, увидели А.А., он сразу накинулся на Шлыкова, началась драка, П закрывал глаз, но она не видела, что конкретно произошло. Вместе с П они побежали вниз на первый этаж, стучались к соседям, чтобы вызвали скорую помощь. Она поднялась наверх в квартиру, когда А.А. опять постучал в дверь и попросил открыть, сказал, что успокоился, и они просто поговорят. Когда она открыла дверь, он толкнул её на диван, слов угрозы ей не высказывал, отвертку к горлу не подставлял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей С.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Шлыковым П находились в квартире А.З. по адресу: <адрес>, когда около 21 часа 05 минут, в дверь кто-то постучал, подойдя к двери, она услышала голос А.А., который выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы они открыли дверь. Когда Ш открыл дверь, А.А., с отверткой в руке, набросился на Шлыкова, и стал его бить. Куда именно он наносил удар, она не видела, так как пыталась, оттащить его от Шлыкова, в этот момент А.А. её ударил кулаком левой руки в область левой скулы, от нанесенного ей удара она испытала физическую боль. В какой-то момент она вместе со Шлыковым выбежала из квартиры, и побежали на первый этаж. На лице у Шлыкова, из левого глаза, шла кровь, он прикрывал глаз рукой. Спустившись на первый этаж, они постучались в дверь квартиры, попросили вызвать полицию и скорую помощь, после чего на <адрес> скорую помощь и потом поднялась наверх обратно в квартиру. Через некоторое время в дверь снова постучали, по голосу она узнала А.А., который просил её открыть дверь, сказав, что не тронет её, они просто поговорят. Она открыла ему дверь, и А.А. стал ей снова высказывать претензии по поводу ревности и её связи со Шлыковым. Достав из кармана отвертку, А.А. схватил её левой рукой за шею, и приставил отвертку к её горлу, при этом он был озлоблен, взглядом, сказал, что перережет их с Пашей. Испугавшись, она не могла сопротивляться и оказать отпор. Именно в этот момент в дверь квартиры постучали, как потом оказалось, сотрудники полиции, и она смогла вырваться. Она считает, что если бы сотрудники полиции не приехали, А.А. мог лишить её жизни или причинить ей тяжкие телесные повреждения. Слова А.А. о том, что он ее убьет, подкрепленные действиями, она восприняла реально, ранее она А.А. таким не видела.

После оглашенных показаний, потерпевшая С.В., неоднократно меняя свои показания, ввиду того, что ей жаль А.А., указала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, она давала на эмоциях, тем не менее, подтверждает их, действительно, А.А. был агрессивен, отвертку видела, А.А. нанес ею удар Ш в левый глаз и именно эту отвертку А.А. приставил к её горлу.

Потерпевший П.В. в судебном заседании показал, что в <адрес> они с С.В. Светой общались, употребляли спиртное, когда раздался стук в дверь, по голосу услышали, что пришел А.А.. Ш открыл дверь и ему сразу в левый глаз был нанесен удар. Он сначала ничего не понял, почувствовал резкую боль, был в шоковом состоянии, А.А. наносил ему еще какие-то удары, после чего он выбежал в подъезд, глаз болел, почувствовал липкую жидкость, внизу постучал в двери к соседям, попросил вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи, забрали его, отвезли в Нижневартовск, где ему сделали операцию, левый глаз зашили. Дополнительно показал, что в настоящее время левый глаз не видит, инвалидность ему не оформляют, так как второй глаз – 100%-е зрение, А.А. извинился перед ним, после случившегося, материально помогает, заплатил 30000 руб., они примирились между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о выезде на <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в подъезде увидели пятна крови, на одном из этажей сидел Ш, держал рукой левый глаз, сообщил, что ему ткнули в глаз каким-то острым предметом. Ожидая приезда скорой помощи, Ш рассказал, что произошло. Когда Шлыкова забрала бригада скорой помощи, он вместе с напарником поднялся в квартиру, дверь открыла девушка, в состоянии опьянения, сказала, что в квартире она находится с А.А.. На вопрос что произошло, А.А. пояснил, что ничего не было, никаких ударов он никому не наносил. Девушка пояснила напарнику, что А ударил П отверткой, и просила никому не говорить об этом, так как боится последствий. О том, что ей поступали какие-то угрозы, или причинены телесные повреждения, ему ничего не говорила.

С учетом мнения участников процесса, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей:

- И.Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он заступил на службу совместно с командиром отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> Ж.В., когда в 20.45 часов поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обследовали подъезд №, со второго этажа на лестнице были обнаружены пятна крови. На верхних этажах, в одном из тамбуров квартир подъезда, они увидели ранее неизвестного мужчину, который представился как П.В., на его лице была кровь, он прижимал тряпку к левому глазу. Ш пояснил, что в <адрес> его ударил какой-то мужчина отверткой в глаз. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрали Шлыкова в больницу. Для установления обстоятельств происшествия, он с Ж.В. проследовал в <адрес>, дверь квартиры открыла ранее незнакомая женщина, представилась С.В., там же находился мужчина - А.А.. При выяснении обстоятельств причинения телесных повреждений Ш, С.В. пояснила, что в данной квартире А.А. ударил Шлыкова отверткой в левый глаза, А.А. свою вину отрицал, говорил, что ничего подобного не делал

- В.Т., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своей квартире, когда примерно в 20 часов 45 минут в дверь его квартиры кто-то стал стучать. Открыв дверь, он увидел ранее неизвестного мужчину, державшего тряпку около левого глаза, по просьбе мужчины вызвал бригаду скорой помощи

- Д.С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей квартире по месту жительства, когда около 20.50 часов в дверь её квартиры постучали. В глазок, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, закрывавшего рукой левый глаз, так же увидела кровь на лице мужчины. По его просьбе, она вызвала полицию и скорую помощь

- Н.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она заступила на рабочую смену в Отделение скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», в 20 часов 44 минуты поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> пятом подъезде лежит мужчина. По прибытию на место, ими был обнаружен мужчина, который представился П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что неизвестный ударил его кулаком в область левого глаза и носа, в руке у ударившего его мужчины была «заточка». На момент осмотра П.В. установлено, что у него имелись колотая рана левого глаза с выпадением радужной оболочки глаза, носовая перегородка искривлена влево, переносица на момент осмотра отечна, при пальпации болезненна, в носовых перегородках имелась засохшая кровь. Ими был поставлен диагноз - колотая рана, контузия левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей носа, алкогольное опьянение, после чего П.В. был доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» (т. 1 л.д. 190-193);

- Ш.Ш., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на рабочую смену в Отделение скорой медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Мегтионская городская больница», в 20 часов 44 минуты поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> пятом подъезде лежит мужчина. По прибытию в подъезде № указанного дома, ими был обнаружен мужчина, который представился как П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При визуальном осмотре у П.В. были установлены телесные повреждения: повреждение левого глаза с выпадением радужной оболочки, искривление носовой перегородки, отек переносицы, в носовых проходах была засохшая кровь. П.В. был в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. О причинах получения телесных повреждений П.В. пояснил, что его ударили в глаз каким-то предметом, не исключил, что заточкой. После чего П.В. доставили в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница»

- П.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений П.В., и по заявлению С.В. по факту высказанных угроз убийством в её адрес, с демонстрацией отвертки, им в период с 22.50 часов до 23.35 часов в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> было получено объяснение от гр. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Шлыковым П находилась по адресу: <адрес>, когда около 21 часов 05 минут в дверь квартиры кто-то постучал, подойдя к двери, она услышала голос своего сожителя А.А., он выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в её адрес. Через некоторое время, решив, что А.А. успокоился, она открыла дверь, он резко ворвался в квартиру, сразу набросился на Шлыкова, началась драка. В определённый момент П.В. попросил её вызвать скорую помощь, П.В. был в крови. Она схватила его за руку и они спустились до первого этажа, П.В. постучался в одну из квартир, чтобы ему вызвали скорую помощь. Пока они спускались, П.В. сказал ей, что А.А. ударил его в глаз каким-то предметом, возможно, отвёрткой. П.В. остался на первом этаже, а она поднялась обратно в квартиру. Через некоторое время, в дверь квартиры снова постучал А.А., сказал, что успокоился, просил ее открыть дверь. Она открыла дверь и А.А. ударил её ладонью по голове, от данных ударов она ничего не почувствовала, повреждений не получила. После чего А.А. стал угрожать ей каким-то предметом похожим на отвертку, которую А.А. поднёс к её шее со словами: "я вас всех перережу, свиньи". От страха она молчала. После в дверь кто-то постучал, это оказались сотрудники полиции. Соловьёв А.А. сразу же перестал угрожать ей и успокоился, для дальнейших разбирательств его забрали в отдел полиции

- А.З., который показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данная квартира ему принадлежит на праве собственности, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в <адрес>. В тот же день в вечернее время, к нему в больницу приехал П.В. и попросил ключи от его квартиры. Каких-либо телесных повреждений, ссадин, синяков, следов переломов на лице у П.В. не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.В. и рассказал, что когда он отдыхал в его квартире вместе с С.В., в квартиру постучал А.А., и видимо на фоне ревности набросился на П.В. и избил его, при этом нанес удар отверткой в глаз. П.В. пояснил, что находится в больнице <адрес>, потерял зрение на левый глаз от удара отверткой. После выписки из больницы, П.В. вернул ему ключи от квартиры

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Л.А. пояснила, что проводила экспертизу в отношении П.В., в которой тяжесть причиненного вреда определена верно, вместе с тем, в заключении ошибочно указана ссылка на п. 6.11 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, вместо п. 6.3 – потеря зрения. Ей была представлена стационарная и амбулаторная медицинские карты, при изучении которых был установлен тяжкий вред здоровью, причиненный П.В. Личное участие П.В. не было обеспечено. Проникновение роговицы глазного яблока подразумевает собой потерю зрения. Из медицинской документации и установлено, что до травмы острота зрения у П.В. была 1.0, после травмы – 0. В исследовательской части экспертизы это отражено. Вопрос по неизгладимости перед экспертом не ставился, поэтому в экспертизе этот момент отсутствует.

Заслушав показания потерпевших, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав эксперта и допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з» и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявлением С.В. в котором она просит принять меры к А.А., который используя отвертку, высказал угрозу убийством, воспринятую ею реально

- справкой БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» о ранении левого глазного яблока П.В.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с графическими фототаблицами, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с графическими фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с задней стороны <адрес>, где обнаружена и изъята отвертка с веществом бурого цвета

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой А.А. указал, что на почве ревности ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес один удар отверткой в область правого глаза

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с графическими фототаблицами, согласно которому осмотрена <адрес>, изъят смыв вещества бурого цвета, 4 следа рук

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, след ладони руки, откопированной на отрезке клейкой ленты №, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки А.З., другие три следа, откопированные на отрезках клейкой ленты №, № и № оставлены не А.З.

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у П.В. установлено проникающее ранение роговицы левого глазного яблока, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и возникло от травмирующего действия неопределенного предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации (наличие травмы, отечность, болезненность при пальпации). Ответить на вопрос «Мог ли получить имеющиеся телесные повреждения при указанных ниже обстоятельствах?», указанный в направлении, по имеющимся данным не представляется возможным

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с графическими фототаблицами, согласно выводам которого, четыре следа ладоней рук размерами 26х87 мм, 42х72 мм, 36х77 мм, 30х90 мм, откопированные на четырех отрезках клейкой ленты №-№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования с целью идентификации личности. Один след ладони руки размером 42х72 мм, откопированный на одном отрезке клейкой ленты №, пригодный дл сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлен А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ладонью правой руки. Два следа ладоней рук размерами 36х77мм, 30х90 мм, откопированные на двух отрезках клейкой ленты №, №, пригодные для сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлены П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ладонями правой и левой рук. Один след ладони руки размером 26х87 мм, откопированный на одном отрезке клейкой ленты №, пригодный для сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлен не А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, не П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, отвертка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Является слесарным и столярным монтажным инструментом. Изготовлена промышленным (заводским) способом

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при медицинской судебной экспертизе у П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено телесное повреждение: проникающее ранение роговицы левого глазного яблока, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и возникло от травмирующего воздействия неопределенного предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации (отек век, пальпация болезненна, на роговице рана, гематома). Кроме того у П.В. были установлены другие телесные повреждения: перелом внутренней (медиальной), верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом внутренней стенки левой глазницы, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждения указанные в п. 2 возникли от ударного травмирующего воздействия тупых предметов в пределах нескольких дней-недель (не более 3-х недель) до изучения компьютерной томографии головы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации (данные компьютерной томографии - края костных отломков несколько утолщенные, с нечеткими контурами (несколько размытые)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с графическими таблицами, которым осмотрены отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарта А.А., полученная ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарта П.В., полученная ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны: отвертка — хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, 4 следа рук, дактилокарта А.А., дактилокарта П.В. - хранятся в материалах уголовного дела

- конвертом со следами рук

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и С.В., согласно которому С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со П.В. находилась в квартире <адрес>, принадлежащей А.З.. В вечернее время раздался стук в дверь, по голосу она узнала А.А. А.А. А.А. открыл дверь и А.А. сразу же набросился на него, они сцепились и стали бороться. Она попыталась разнять А.А. и П.В., однако у нее ничего не получилось. В какой-то момент П.В. смог выбежать из квартиры, она выбежала за ним, и они побежали вниз по лестнице. На первом этаже достучались до соседей, попросили вызвать скорую помощь. Она видела, что П.В. прижимает руку к лицу, и на лице и руках у него была кровь. Не дожидаясь приезда скорой помощи, она поднялась обратно в квартиру, А.А. там не было. Через некоторое время в дверь квартиры снова постучались, это был А.А., он просил открыть ее дверь, при этом пояснил, что трогать ее не будет. Открыв дверь, они прошли в комнату, А.А. начал на нее ругаться и в какой-то момент толкнул на диван, и стал размахивать отверткой, после чего подошел к ней и приставил отвертку к шее боковой поверхностью стержня. Она не помнит, высказывал ли А.А. в ее адрес какие-либо угрозы. А.А. подтвердил показания С.В., однако не подтвердил тот факт, что приставлял к горлу С.В. отвертку, он приставлял палец руки, угроз при этом не высказывал

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся между потерпевшей С.В. и свидетелем П.Г., которым С.В. подтвердила показания П.Г. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ А.А., причинил телесные повреждения П.В. и, находясь в <адрес>. 14/1 по <адрес> в <адрес> приставлял к её шее отвертку и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что А.А. может исполнить данную угрозу. Не помнит, чтобы говорила, что А.А. нанес Ш удар отверткой, так как не видела момент нанесения удара

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшей С.В. была предоставлена для опознания отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. опознала отвертку по черно-желтой рукоятке, данную отвертку она видела у себя в квартире по месту жительства до событий ДД.ММ.ГГГГ. Такая отвертка находилась в руках А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 14/1 по <адрес> в <адрес>, и которую А.А. приставлял к её горлу

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с графическими таблицами, которым осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признан смыв вещества бурого цвета, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у П.В. было установлено телесное повреждение: проникающее ранение роговицы левого глазного яблока, с выпадением внутренних оболочек глаза, которое причинило тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации (отек век, пальпация болезненна, гематома, на роговице рана). Данное повреждение возникло от травмирующего воздействия колющего предмета, который может быть коническим, цилиндрическим или пирамидальным с гранями. Степень тяжести вреда здоровью П.В., а также процент утраты общей трудоспособности устанавливались экспертом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), приложением 1 (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). После получения проникающего ранения роговицы левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, наступила потеря зрения на левый глаз, которая оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Острота зрения на левый глаз до травмы была равна 1,0 (норма), после травмы 0 (полная слепота), что составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). До получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) П.В. за медицинской помощью по поводу снижения остроты зрения на оба глаза не обращался, принимая во внимание то, что у П.В.до получения травмы (17ю10.2022) жалоб на снижение остроты зрения не было, острота зрения на правый неповрежденный глаз по исходу травмы 1,0 (норма), соответственно, острота зрения на левый глаз до получения травмы 1,0(норма), после проникающего ранения левого глазного яблока острота зрения на левый глаз 0 (полная слепота). Примечание из приложения 1 (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации то ДД.ММ.ГГГГ №н): при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Согласно данным представленной медицинской документации у П.В. посттравматические рубцы кожи, деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета, функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики не установлены. Таким образом, у П.В. данных за неизгладимость не отображено. Кроме того, у П.В. были установлены другие повреждения: перелом внутренней (медиальной), верхней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом внутренней стенки левой глазницы, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждения указанные в п. 6 возникли от ударного травмирующего воздействия тупых предметов в пределах нескольких дней-недель (не более 3-х недель) до изучения компьютерной томографии головы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации (данные компьютерной томографии - края костных отломков несколько утолщенные, с нечеткими контурами (несколько размытые)

Исследованные в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ рапорты ОД ОМВД России постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, как не относящиеся к доказательствам виновности А.А.

По ходатайству стороны защиты судом исследовано и оглашено:

- объяснение С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес> вместе со П.В., когда в дверь постучали, оказалось, что А.А., который при открытии двери сразу нанес удар кулаком по лицу П.В., после чего они убежали. Ей показалось, что в руках у А.А. была отвертка

Дополнительно, в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля Г.Т., извещенной надлежащим образом, и не явившейся в судебное заседание, судом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Г.Т., которая показала, что в период с 2009 по 2017 год сожительствовала с А.А., официально они не были зарегистрированы, имеется общий ребенок – Т.А., 2016 года рождения, в свидетельство о рождении сына А.А. в качестве отца не вписан, но участие в жизни сына принимает, помогает материально

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого А.А. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

К версии подсудимого А.А. о том, что он не приставлял к горлу С.В. отвертку и не высказывал угроз убийством, суд относится критически, расценивая её, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное; кроме того, она противоречит исследованным доказательствам.

Так, потерпевшая С.В., неоднократно меняя в судебном заседании свои показания, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснив, что ей жаль А.А., она не хочет, чтобы его лишили свободы, указала, что А.А. действительно приставлял к её горлу отвертку и угрожал. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П.Г., которому по прибытии в квартиру, С.В. сообщила, что А.А. угрожал ей, приставляя к шее отвертку; очной ставкой между С.В. и П.Г., в ходе которой С.В. подтвердила, что А.А. угрожал ей, приставляя отвертку к горлу, П.Г. же подтвердил, что С.В. при даче объяснений была напугана; очной ставкой между С.В. и А.А., в ходе которой С.В. подтвердила, что А.А. приставлял к её горлу отвертку, А.А. же заявил, что приставлял к горлу палец руки, а не отвертку, при этом оба указали на отсутствие каких-либо слов угроз в адрес С.В.; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, когда С.В. для опознания была предоставлена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и она её опознала по черно-желтой рукоятке, пояснив, что такая отвертка находилась в руках А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и которую А.А. приставлял к её горлу; заявлением С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.В. просит принять меру к А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов находясь в <адрес> в <адрес>, используя отвертку, высказал в её адрес угрозу убийством, которую приняла реально.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, во взаимосвязи с тем, что С.В. не желает привлекать А.А. к уголовной ответственности, тем не менее, суд указывает, что сложившаяся на момент происшествия обстановка, когда А.А., долгое время, проживая совместно с С.В., из ревности, причинил телесные повреждения П.В., его действия могли быть восприняты С.В. как реальная угроза её жизни и у неё имелись реальные основания опасаться её осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен, о чем он сам указал в судебном заседании, сильнее её физически, все эти обстоятельства также вызвали у неё основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, в связи с чем, суд признает исследованные доказательства последовательными, согласованными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Действия подсудимого А.А., вследствие представленного в судебном заседании государственным обвинителем постановления об уточнении предъявленного обвинения, в порядке ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующие признаки:

- «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также подтвержден в судебном заседании, поскольку, согласно показаниям подсудимого и потерпевших, удар П.В. в область левого глаза был нанесен отверткой, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение возникло от травмирующего воздействия колющего предмета, который может быть коническим, цилиндрическим или пирамидальным с гранями; из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отвертка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, является слесарным и столярным монтажным инструментом;

- «угроза убийством» также подтверждена в судебном заседании, поскольку о наличии у потерпевшей С.В. реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством свидетельствовала обстановка и причинение телесных повреждений А.А. А.А. П.В. в виде удара отверткой в глаз, незадолго до угроз отверткой С.В., путем приставления к её горлу.

Об умысле А.А. на совершение указанных преступлений свидетельствует характер действий подсудимого, который узнав, что по адресу: <адрес> находится его сожительница С.В. с другим мужчиной, вооружившись отверткой, направился по указанному адресу, где при открытии двери квартиры П.В. нанес последнему удар в левый глаз отверткой в руке, после чего нанес несколько ударов по другим частям тела, и, впоследствии, вновь вернувшись в квартиру, угрожал С.В., приставляя эту же отвертку к её горлу.

При назначении наказания подсудимому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступный деяний, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести – ч.1 ст.119 УК РФ и к тяжким преступлениям – ч.2 ст.111 УК РФ; личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности на учете у врача-психиатра нарколога не состоит участковым уполномоченным характеризуется отрицательно по месту отбывания наказания характеризовался положительно официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно по месту предыдущей работы также зарекомендовал себя с положительной стороны

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого; смягчающими наказание обстоятельствами по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо наличия малолетнего ребенка, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; принимая во внимание отношение А.А. к содеянному, данные о его личности, те обстоятельства, что А.А. примирился как с С.В., так и со П.В., который указал на принесение А.А. ему извинений и выплату в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а также то, что именно справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с целью предупреждения А.А. совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции указанной статьи, в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции указанной статьи - в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При назначении А.А. наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение подсудимому иного наказания не будет способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному А.А.

Оснований для применения положений ст. 15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для освобождения А.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки – оплата вознаграждения адвоката подлежат возмещению подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

Назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного А.А. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни и часы должностным лицом являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката, подлежат возмещению подсудимым.

Вещественные доказательства:

- отвертку и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мегиону – уничтожить;

- четыре следа рук, дактилокарты А.А. и П.Г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Каримова