Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8463/2023 ~ М-7073/2023 от 25.09.2023

2-8463/2023

50RS0035-01-2023-009398-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику переданы взаймы денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства (л.д. 17,18).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8, 27-30).

Согласно п. 2.1. Договора, за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

           До настоящего времени обязательства, принятые на себя по договорам займа, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договоров займа, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, сумма займа не возвращена, суд удовлетворяет заявленные требования.

    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

     Исходя из положений процитированных правовых норм, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 700 рублей.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 4 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:     подпись                                                    Е.В.Невская