Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2024 (2-7669/2023;) ~ М-5492/2023 от 29.09.2023

Дело №2-1193/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006829-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителей истца ФИО9 по доверенности, ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 по доверенностям, ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю ФИО4 по доверенностям, третьего лица УМВД России по г. Перми ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении №, рассмотренному МССУ № Ленинского судебного района <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения, что подтверждено протоколом изъятия <адрес>. Сотрудниками ГИБДД истец был доставлен в здание мирового суда <адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ часов, в дальнейшем отпущен под обязательство о явке. Постановлением МССУ № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Перми постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Также ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении №, рассмотренному МССУ № Свердловского судебного района <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения, что подтверждено протоколом изъятия <адрес>. Сотрудниками ГИБДД истец был доставлен в здание мирового суда <адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ часов, после чего в отношении него был составлен протокол об административном задержании, ФИО1 был задержан и содержался в помещении ОП № УМВД России по <адрес> в камере для административно задержанных. Благодаря действиям защитника он был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ часов. Постановлением МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при принятии последнего иска дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал требования в полном объеме по изложенным в исках доводам.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю, МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю, третьего лица УМВД России по г. Перми в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в письменных отзывах доводам.

Третьи лица Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО7, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного на судебном участке № Свердловского судебного района г. Перми, материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного на судебном участке № Ленинского судебного района г. Перми, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия водительского удостоверения, что подтверждено протоколом изъятия <адрес>.

Сотрудниками ГИБДД истец был доставлен в здание мирового суда <адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ часов, в дальнейшем отпущен под обязательство о явке.

Постановлением МССУ № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, инспектором ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, после нахождения в здании судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, истец был задержан и содержался в помещении ОП № УМВД России по <адрес> в камере для административно задержанных, освобожден в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Постановлением МССУ № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой своих прав и интересов в рамках обоих дел об административных правонарушениях № защиту ФИО1 осуществлял ФИО9 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П.

По договору №-П стоимость услуг определена сторонами в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору №-П стоимость услуг определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ, выразившей ее в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст. 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Из материалов дела об административном правонарушении №, рассмотренного на судебном участке № Ленинского судебного района <адрес>, следует, что защитником были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получение итогового постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении №, рассмотренного на судебном участке № Свердловского судебного района <адрес>, следует, что защитником были оказаны следующие услуги: помощь по отмене меры административного задержания, подготовка возражений на протокол, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, однородность дел об административных правонарушениях по фактически единому основанию привлечения к административной ответственности, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний – повторное истребование одного и того же доказательства, активность защитника, фактические результаты рассмотрения дел, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг на момент обжалования постановлений, суд считает разумной сумму в размере 70 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, а также в п.2, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, которые впоследствии прекращены за отсутствием состава и события правонарушений, применение в отношении него таких мер, как изъятие водительского удостоверения, административного задержания, безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд на основании ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, в том числе с лишением водительского удостоверения, применением такой меры, как административное задержание и его длительность, наличие на момент составления протоколов вступивших в законную силу постановлений МССУ №<адрес> и их отмену в период рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями <адрес>, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., как просит истец в совокупности по обоим искам, суд не усматривает, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определяя размер расходов, суд исходит из следующего.

Общая сумма требований имущественного характера о взыскании убытков составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., исходя из которой сумма госпошлины составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований взысканию подлежит в размере ДД.ММ.ГГГГ

По требованию о компенсации морального вреда с учетом пояснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №, принцип пропорция не применяется, в связи с чем, подлежит взысканию госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб..

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ущерб причинен вследствие действий сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с Положением о МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде расходов на юридические услуги защитника по делам об административных правонарушениях в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 046,16 руб..

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 01.03.2024)