Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-185/2023 от 15.09.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                                                 Дело № 7р-185/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              8 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Юмашевой Т.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Васеневой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 12 июля 2023 года генеральный директор ООО «Управдом» Васенева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что у должностного лица имелись основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение Васеневой Е.В. было совершено впервые. По мнению подателя жалобы, выявление административного правонарушения в рамках прокурорского надзора не исключает возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку законодательством об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора) понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах, а также отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание Васенева Е.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В. и Щекотовой Н.А., защитника Васеневой Е.В. Абраменко Е.В., а также Кутузовой Л.М., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <№> утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», где в пункте 75 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в разделе III которых установлены нормативы качества и безопасности воды.

Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков определяются соответствием нормативам, указанным в таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

Исходя из таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация цинка в воде составляет 5 мг/л (пункт 1294).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управдом» является управляющей компанией в отношение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением учредителя ООО «Управдом» <№> от <дата> генеральным директором ООО «Управдом» сроком на 5 лет избрана Васенева Е.В.

Прокуратурой г. Йошкар-Олы проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Управдом», по результатам которой были выявлены нарушения части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ и пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управдом» Васеневой Е.В., которое в соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ для рассмотрения направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Из постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о назначении административного наказания <№> от <дата> следует, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Управдом», в ходе которой <дата> сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» отобрана проба из места водозабора системы централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – водопроводного крана в кухне <адрес>, для проведения проверки качества воды на соответствие гигиеническим нормативам, установленными требованиями 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от <дата> качество воды в пробе, отобранной из места водозабора системы централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – водопроводного крана в кухне <адрес>, по содержанию химического вещества - цинка не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Управдом» Васеневой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Васеневой Е.В. и направляя дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление, исходил из того, что санкция статьи 6.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения и отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для назначения такого административного наказания.

Данные выводы судьи городского суда по существу являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Правилами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении генерального директора ООО «Управдом» Васеневой Е.В. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление данные положения не учел, не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Управдом» Васеневой Е.В. послужила проведенная прокурорская проверка, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Между тем деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Кроме того, в указанном случае совокупность условий для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение, как обоснованно указал судья городского суда, отсутствует.

Суждения должностного лица административного органа и его представителей об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей носит формальный характер, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами и противоречит существу проведенной деятельности Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Напротив, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от <дата> установлено, что качество воды по содержанию химического веществ – цинка не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что очевидно свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Установив, что должностным лицом Управления Роспортебнадзора по Республике Марий Эл допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья отменил постановление от 12 июля 2023 года, которым генеральный директор ООО «Управдом» Васенева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, не имеется, поскольку основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган имелись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Васеневой Е.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Юмашевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов