Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-913/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-990/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                            с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ахметовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ахметовой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57128, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913, 87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ахметовой Л.А. был заключен договор кредита №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ПРимоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составила 74933, 25 руб., задолженность по основному долгу – 45589, 06 руб., задолженность по процентам за пользование – 25344, 19 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Караидельскому району вынес судебный приказ о взыскании с Ахметовой Л.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование в сумме 74 933, 25 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 17804, 34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ахметова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просила отказать в иске. Заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ахметовой Л.А. был заключен договор кредита №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило Ахметовой Л.А. кредит в сумме 49 589, 06 руб. сроком на 18 месяцев под 36% годовых, при этом ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 3620 руб., включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе договора (пункт 14).

Займодавец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 49 589, 06 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составила 74933, 25 руб., задолженность по основному долгу – 45589, 06 руб., задолженность по процентам за пользование – 25344, 19 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Караидельскому району вынес судебный приказ о взыскании с Ахметовой Л.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование в сумме 74 933, 25 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 17 804, 34 руб.

Между тем после отмены судебного приказа платежи по договору ответчиком не производились.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность составляет 57 128, 91 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа возвращается вместе ежемесячными платежами, всего 18 платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74933, 25 руб., государственной пошлины в сумме 1224 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С данным исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, отсутствуют.

Поскольку срок возврата суммы основного долга и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ахметовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 57128,91 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1913, 87 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова