Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-4415/2023;) ~ М-4054/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-295/2024 64RS0004-01-2023-004846-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года              город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Юдина М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция») на основании заявления Юдина М.В. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

5 января 2022 года по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом 94/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и экскаватора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Теганяна Г.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Многопрофильное Строительство». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Теганяна Г.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Заявленное ДТП было оформлено в соответствии с частями 1 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» 5 января 2022 года. 5 марта 2022 года Юдин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа 105100 рублей. В нарушение требований Закона об ОСАГО 28 марта 2022 года финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 105100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. Поскольку выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт не хватало, истец для расчета восстановительного ремонта обратился в ООО «Алисандра», которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 162244,06 рублей, с учетом износа – 107117,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта из расчета действительных среднерыночных цен определена на сумму 344158 рублей. 24 мая 2022 года истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей. 16 июня 2022 года финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 3153 рублей, удержав НДФЛ в сумме 410 рублей, итого 2743 рубля. 27 июля 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу. 11 августа 2022 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Выводы ООО «Алисандра» Финансовым уполномоченным не оспаривались, независимая экспертиза не назначалась. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная ООО «Алисандра», превышала фактически произведенную выплату на 2 процента (107117,56 рублей - 105100 рублей) результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны Финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не установлено. В связи с тем, что Юдин М.В. не был согласен с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд с иском. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2022 года по делу №2-3253/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 29 марта 2022 по 8 сентября 2022 года в размере 13459,2 рублей, а с 9 сентября 2022 года взыскана неустойка в размере 99,4 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 386540,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 16039,8 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. На основании указанного решения ответчиком была произведена доплата страховой выплаты в размере 49700 рублей. Сумма страховой выплаты, полученной от страховщика, без учета заменяемых деталей составила 154800 рублей, однако для полного возмещения ущерба этих денежных средств оказалось недостаточно. Согласно экспертизы ООО «Алисандра» среднерыночная действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 344158 рублей. Таким образом, недостающая сумма на восстановительный ремонт автомобиля составляет 189358 рублей. 31 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки и расходов на экспертизу. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, 16 октября 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил рассмотреть его обращение и произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу. Также истец просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. 30 октября 2023 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец категорически не согласен. Истец Юдин М.В. ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить ему стоимость такого ремонта, поскольку из-за неправомерных действий страховщика он должен самостоятельно произвести восстановительный ремонт. Полагая, что возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля является недоплаченной страховой выплатой, то на требования о взыскании неустойки и штрафа распространяются нормы Закона об ОСАГО. В иске истец просил взыскать с ответчика в пользу Юдина М.В. недоплаченную страховую выплату в размере 189358 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 189358 рублей, а именно: с 28 марта 2022 года до дня подписания иска 10 ноября 2023 года в размере 382863 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение в размере 6000 рублей.

Процессуальный истец представитель СРОО «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Материальный истец Юдин М.В. и его представитель Серебрянский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного разбирательства от представителя истца Серебрянского А.С. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых представитель истца поддержал вышеизложенные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта. Моральный вред обоснован фактом нарушения прав потребителя. Представил также письменные пояснения, в которых указывал на необходимость взыскания неустойки, штрафа без применения статьи 333 ГК РФ и возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что законных оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Указал, что страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями, при этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с наличием в производстве суда вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также моральный вред и судебные расходы на представителя (л.д. 70).

Третьи лица ООО «Многопрофильное Строительство», Теганян Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 52-53).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3253/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те о обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

5 января 2022 года по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, дом 94/1, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и экскаватора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Теганяна Г.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Многопрофильное Строительство». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Теганяна Г.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Заявленное ДТП было оформлено в соответствии с частями 1 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» 5 января 2022 года (страховое возмещение до 400000 рублей) (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

5 марта 2022 года Юдин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Соглашения о страховой выплате между сторонами не заключалось, в заявлении о страховом возмещении истец просил об организации ремонта транспортного средства.

По заданию страховщика автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154800 рублей, с учетом износа - 105100 рублей.

28 марта 2022 года финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в размере 105100 рублей с применением учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №379812.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО «Алисандра» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Алисандра» от 6 мая 2022 года №050/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 162244,06 рублей, с учетом износа – 107117,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта из расчета действительных среднерыночных цен определена на сумму 344158 рублей.

24 мая 2022 года истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей.

16 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Юдину М.В. неустойку в размере 3153 рублей, удержав НДФЛ в сумме 410 рублей, что подтверждается платежным поручением № 723506. 8 августа 2022 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении остальных требований.

27 июля 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года №У-22-88826/5010-003 заявителю отказано в удовлетворении требований. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ООО «Алисандра», превышала фактически произведенную выплату на 2 процента (107117,56 рублей - 105100 рублей). Результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаны Финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не установлено.

Выводы ООО «Алисандра» Финансовым уполномоченным не оспаривались, независимая экспертиза не назначалась.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года №У-22-88826/5010-003, Юдин М.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2022 года, исковые требования Юдина М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 29 марта 2022 года по 8 сентября 2022 года в сумме 13459,2 рублей, а с 9 сентября 2022 года в размере 99,4 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 386540,8 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 16039,8 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2394,78 рублей. В удовлетворении требований Юдина М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости досудебного исследования в размере 6000 рублей отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от 7 ноября 2022 года установлено, что соглашений о страховой выплате со страховщиком Юдин М.В. не заключал, страховую выплату в денежной форме не просил, ожидая направления на СТОА, таким образом, желал натурального страхового возмещения ущерба. Доказательств того, что истцу Юдину М.В. выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, в материалах дела не имелось.

12 декабря 2022 года ответчик исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 49700 рублей, что подтверждается платежным поручением №463294.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Ссылаясь на независимое исследование, проведенное ООО «Алисандра», истец указал, что недостающая сумма на восстановительный ремонт автомобиля составляет 189358 рублей (344158 рублей - 154800 рублей) согласно среднерыночной действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

31 июля 2023 года Юдин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из среднерыночной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу.

Письмом от 7 августа 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32).

16 октября 2023 года Юдин М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу. Кроме того, просил организовать проведение экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2023 года №У-23-108086/5010-003 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин М.В. указывает, что он получил страховое возмещение в размере 154800 без учета износа заменяемых деталей, однако для полного возмещения ущерба взысканных денежных средств недостаточно, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит доплата страхового возмещения на сумму 189358 рублей. При этом истец полагает, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в понятие страхового возмещения, а сумма, необходимая к оплате, является страховым возмещением, на которую распространяются требования Закона об ОСАГО о неустойке, сроках ее выплаты, штрафе.

Заявленные исковые требования суд разрешает следующим образом.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом Юдиным М.В. в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие по месту жительства истца договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств Шкода с учетом критерия доступности 50 километров, при этом страховщик не обсуждал с потребителем вопрос об организации ремонта. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, должны быть возмещены страховой компанией.

Согласно заключению ООО «Алисандра» №050/2022 от 6 мая 2022 года среднерыночная действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, составляет 344158 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Алисандра» №050/2022 от 6 мая 2022 года, представленное истцом, проведенное в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречат материалам дела.

Расчёт ООО «Алисандра» о сумме ущерба проводился как по Единой методике ОСАГО с учетом и без учета износа заменяемых деталей, так с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вопрос об определении суммы ущерба из расчёта действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа страховщиком не решался. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потребителя по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также по расчету действительной среднерыночной стоимости ремонта дополнительно экспертизу не проводил.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, истец Юдин М.В. имеет право на возмещение ему убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 344158 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, выплаченной ответчиком на сумму 154800 рублей, а именно: 189358 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 189358 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 382863 рубля (1% от 189358 х 591 день) не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 382863 рубля истцу отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленной в добровольном порядке взыскиваемой судом страховой выплаты, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, чем присужденная истцу по настоящему делу сумма не является, начисление штрафа на сумму убытков по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО (невыплата полной стоимости затрат на восстановление автомобиля потребителя в установленный срок), учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Юдину М.В. для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции Серебрянского А.С., и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Исковые требования Юдина М.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (33,1% от 100%).

С учётом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 6620 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ООО «Алисандра» в размере 6000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2022 года.

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина М.В. подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату экспертизы № 050/2022 ООО «Алисандра» в размере 1986 рублей с учетом применения пропорции удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4987,16 рублей - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), то есть 5287,16 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к исковым требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ являются неправомерными, в связи с чем отклоняются судом как необоснованно заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Юдина М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Юдина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 189358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6620 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 1986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5287,16 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая