Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 (2-1357/2020;) ~ М-1524/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.,

при секретаре              Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,     

с участием:

представителя истца Бервено А.А.,

ответчика                 Кривова С.С.,     

представителя ответчиков Ветрова Е.В. и ТРОО «Федерация АРБ Томской области» Клюевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ветрова Евгения Васильевича к Кривову Сергею Сергеевичу и Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ветров Е.В. обратился в суд с иском Кривову С.С., в котором просил:

признать сведения «…в нарушение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ руководитель АНО «Спортивный клуб АРБ Легион г.Томск (далее - клуб) Ветров (Харьков) Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно осуществлял деятельность в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, сокрыв от руководства Федерации данные о судимости по статье 158.03В (кража лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом два и более раза судимым за хищение либо вымогательство) Уголовного кодекса РФ 1997 года.»; «По данным ФСКН Красноярского края Харьков Евгений Васильевич был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркоман. Данные сведения находятся в информационном Центре при МВД России и легко проверяются при направлении мотивированного запроса.», распространенные ответчиком Кривовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. с электронной почты <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ветрова Е.В.;

возложить на ответчика Кривова С.С. обязанность опровергнуть порочащие Ветрова Е.В. сведения посредством распространения писаем с опровержением всем получателям, которым было направлено письмо Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика Кривова С.С. в пользу истца Ветрова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

взыскать с ответчика Кривова С.С. в пользу истца Ветрова Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., на оплату услуг нотариуса – 1400 руб., на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. ответчик посредством направления широкому кругу лиц письма Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» (далее – ТРОО «Федерация АРБ Томской области») со своей электронной почты <данные изъяты> распространил следующие недостоверные сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию: 1. «…в нарушение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ руководитель АНО «Спортивный клуб АРБ Легион г.Томск (далее - клуб) Ветров (Харьков) Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно осуществлял деятельность в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, сокрыв от руководства Федерации данные о судимости по статье 158.03В (кража лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) Уголовного кодекса РФ 1997 года.»; 2. «По данным ФСКН Красноярского края Харьков Евгений Васильевич был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркоман. Данные сведения находятся в информационном Центре при МВД России и легко проверяются при направлении мотивированного запроса.». Указал, что он (истец) никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а потому не обязан уведомлять ответчика о наличии погашенных судимостей. Утверждал, что никогда не был судим два или более раза за хищение либо вымогательство и по ст. 226.04В УК РФ; не привлекался к ответственности по ст. 6.9 ч. 2,3 ст. 20.20 КоАП РФ; не состоит на учете как наркоман. Обращал внимание, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и не существовало ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчик распространил сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию с целью воспрепятствования законной деятельности истца в сфере детско-юношеского спорта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в опорочивании чести и деловой репутации в обществе, нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ТРОО «Федерация АРБ Томской области».

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление и просит:

признать сведения «…в нарушение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ руководитель АНО «Спортивный клуб АРБ Легион г.Томск (далее - клуб) Ветров (Харьков) Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно осуществлял деятельность в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, сокрыв от руководства Федерации данные о судимости по статье 158.03В (кража лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) уголовного кодекса РФ 1997 года.» «По данным ФСКН Красноярского края Харьков Евгений Васильевич был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркоман. Данные сведения находятся в информационном Центре при МВД России и легко проверяются при направлении мотивированного запроса.», распространенные ответчиком Кривовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. с электронной почты <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ветрова Е.В.;

обязать ответчика Кривова С.С. и ТРОО «Федерация АРБ Томской области» опровергнуть порочащие Ветрова Е.В. сведения посредством распространения писем с опровержением всем получателям, которым было направлено письмо Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика Кривова С.С. денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Ветрова Е.В. размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб., на оплату услуг нотариуса - 700 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

взыскать с ответчика ТРОО «Федерация АРБ Томской области» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Ветрова Е.В. в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб., на оплату услуг нотариуса - 700 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Бервено А.А., действующий на основании доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Утверждал, что в связи с действиями ответчика истец оказался в стрессовой ситуации с исходом в гипертонический криз с последующим стойким повышением артериального давления, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кривов С.С. и его представитель С.С. Клюева Н.Н., действующая на основании доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также представителем ответчика ТРОО «Федерация АРБ Томской области» на основании доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, Клюева Н.Н.поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком Кривовым Н.Н., как председателем ТРОО «Федерация АРБ Томской области», на имя президента общественной организации «Федерация Армейского АРБ Томской области» с целью предотвращения возможных нарушений законодательства в сфере детского спорта после проведения внутренней проверки, организованной в связи с запретом истцу проезда в ЗАТО Северск для участия истца в качестве тренера в проведении соревнований. С письмом такого же содержания Кривов Н.Н обратился в Прокуратуру Томской области, в ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района старший советник юстиции сообщил ответчику о наличии у истца судимости и предупредил истца о недопустимости нарушения трудового законодательства. Считала, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин имеет право указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. Утверждала, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком Кривовым С.С. как председателем ТРОО «Федерация АРБ Томской области» с целью предотвращения возможных нарушений законодательства в сфере детского спорта и защиты прав несовершеннолетних детей. Письмо ТРОО «Федерация АРБ Томской области», которым, по мнению истца, нарушены его права, было распространено самим истцом, который на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе с количеством около 1 700 человек разместил текст этого письма еще задолго до того, как оно было отправлено ответчиком по электронной почте. Изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые, по мнению истца, опорочили его честь и достоинство, не содержат оскорбительных выражений, а лишь выражают оценочное мнение относительно действий истца как детского спортивного тренера и о возможном освобождении истца от занимаемой должности. Считала ответчика Кривова С.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено от имени юридического лица ТРОО «Федерация АРБ Томской области». Информация в письме от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена по результатам изучения сведений, полученных из сети «Интернет» и представленных службой безопасности по основному месту работы истца и ответчик при направлении такого письма не преследовал цели опорочить деловую репутацию истца. Тезисы ответчика не содержат оскорбительных выражений в том правовом смысле, которое дает действующее законодательство, применяемые выражения не носят обвинительного характера. Обращала внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик имел намерение распространить сведения порочащего характера об истце, в качестве единственного доказательства распространения письма истцом представлен скриншот.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Кривову С.С., на электронную почту ФИО2 <данные изъяты> направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ТРОО «Федерация АРБ <адрес>», подписанное председателем ТРОО «Федерация АРБ <адрес>» Кривовым С.С., адресованное президенту Общероссийской общественной организации «Спортивная федерация Армейского рукопашного боя России» ФИО1, в содержании которого имеется, в том числе следующая информация: «Уважаемый Алексей Анатольевич! Доводим до Вашего сведения следующее. Во исполнение законодательства РФ, а именно ст. 331, 331.1 и 351 Трудового кодекса Российской Федерации, ТРОО «Федерации Армейского рукопашного боя Томской области» (далее - Федерация) провела проверку руководителей спортивных клубов Томской области, являющихся коллективными членами Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ руководитель АНО «Спортивный клуб АРБ Легион г.Томск» (далее - Клуб) Ветров (Харьков) Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществлял деятельность в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, сокрыв о руководства Федерации данные о судимости по статье 158.03В (кража лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) Уголовного кодекса РФ 1997 года, по преступлениям, совершенным в 1999 году. Статья 226 входит в состав главы 24 Уголовного кодекса РФ – Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ четко сформулированы ограничения на занятия трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, лицами, имевшими судимость за преступления против общественной безопасности. Кроме того, по данным ФСКН Красноярского края Харьков Евгений Васильевич был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркоман. Данные сведения находятся в информационном Центре при МВД России и легко проверяются при направлении мотивированного запроса».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом страницы электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ветров (до перемены фамилии – Харьков, свидетельство о перемни имени серии I-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. на момент распространения указанных сведений являлся директором АНО «Спортивный клуб АРБ «Легион» и осуществлял деятельность в области спорта, а также физкультурно-оздоровительную деятельность (ответ на обращение прокуратуры Ленинского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая вышеуказанные сведения, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Положение статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (статья 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт направления Кривовым С.С. председателем ТРОО «Федерация АРБ Томской области» с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту Александра Ариткулова <данные изъяты> письма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об истце, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения таких сведений.

При этом, как следует из иска и заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен иск к физическому лицу Кривову С.С. и к юридическому лицу ТРОО «Федерация АРБ Томской области».

Вместе с тем суд считает Кривова С.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему иску по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российский Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ, оно изготовлено на бланке ТРОО «Федерация АРБ Томской области» и подписано председателем ТРОО «Федерация АРБ Томской области» С.С.Кривовым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
№ №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ТРОО «Федерация АРБ Томской области» является действующим юридическим лицом и председателем указанной общественной организации является Кривов С.С.

Поскольку сведения были распространены Кривовым С.С. в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ТРОО «Федерация АРБ Томской области», в которой он работает председателя, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ТРОО «Федерация АРБ Томской области».

Таким образом, суд считает установленным факт распространения сведений об истце именно юридическим лицом ТРОО «Федерация АРБ Томской области», к которому предъявлен иск.

Оценивая содержание письма № от ДД.ММ.ГГГГ, общий контекст, характер его изложения и смысловую нагрузку, суд приходит к выводу, что в нем содержится негативная информация об истце, имеющая форму утверждения о факте нарушения им ст. 351.1 Трудового кодекса РФ и незаконного осуществления деятельности в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, о факте сокрытия от руководства Федерации данных о судимости по статье 158.03В (кража лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом два и более раза судимым за хищение либо вымогательство) уголовного кодекса РФ 1997 года, о постановке по данным ФСКН Красноярского края истца на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркомана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение порочащий характер сведений, оспариваемых истцом.

Тот факт, что указанные сведения не соответствуют действительности, также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сообщению начальника Информационного центра УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данным УМВД России по Томской области Ветров (Харьков) Е.В. в период с 1998 года по настоящее время доставлялся сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска как лицо, состоящее на учете в ОВД, причина задержания – кража; ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска как лицо, состоящее на учете в ОВД. Другими сведениями о факте доставления (задержания) сотрудниками полиции Ветрова (Харькова) Е.В. ИЦ УМВУД России по Томской области не располагает.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ветров (до перемены фамилии – Харьков) Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность по пункту «а» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступлений) предусматривалась за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно отметке КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ на судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ, Харьков (Ветров) Е.В. по картотеке г.Красноярска не значится.

Стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных им ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространение ответчиком ТРОО «Федерация АРБ Томской области» в отношении истца сведений, которые утверждают о факте нарушения им трудового законодательства и незаконного осуществления деятельности в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, о факте сокрытия от руководства Федерации данных о судимости и о постановке на учет как наркомана, не соответствующих действительности, нарушает личные неимущественные права истца, его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения иска только в части требований, предъявленных к ТРОО «Федерация АРБ Томской области».

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Кривову С.С., поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений лишь на электронную почту Александра Ариткулова a.aritkulov@yandex.ru, а не широкому кругу лиц, как утверждает в иске истец, суд считает необходимым определить следующий порядок опровержения таких сведений: путем направления письма получателю Александру Ариткулову по адресу электронной почты a.aritkulov@yandex.ru письма с опровержением.

В своих требованиях истец не устанавливает срок исполнения указанной выше обязанности.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае суд находит необходимым выйти за пределы заявленных требований, так как это предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения указанной выше обязанности - 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд считает возможным иск Ветрова Е.В. к ТРОО «Федерация АРБ Томской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения «…в нарушение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ руководитель АНО «Спортивный клуб АРБ Легион г.Томск (далее - клуб) Ветров (Харьков) Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно осуществлял деятельность в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, сокрыв от руководства Федерации данные о судимости по статье 158.03В (кража лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом два и более раза судимым за хищение либо вымогательство) Уголовного кодекса РФ 1997 года.»; «По данным ФСКН Красноярского края Харьков Евгений Васильевич был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркоман. Данные сведения находятся в информационном Центре при МВД России и легко проверяются при направлении мотивированного запроса.», распространенные ответчиком Кривовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. с электронной почты <данные изъяты>»; возложить на ТРОО «Федерация АРБ Томской области» обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство Ветрова Е.В. сведения посредством направления письма получателю Александру Ариткулову по адресу электронной почты <данные изъяты> письма с опровержением.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку распространенные ответчиком ТРОО «Федерация АРБ Томской области» сведения частично признаны порочащими честь и достоинство Ветрова Е.В., суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание распространенных сведений, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, положение и репутация при этом были затронуты, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет ко взысканию с ответчика ТРОО «Федерация АРБ Томской области» в пользу Ветрова Е.В. 5 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 150 руб., на оплату услуг нотариуса - 700 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требование истца о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Бервено А.А., что подтверждается доверенностью на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств истцом адвокату Бервено А.А. за юридические услуг по соглашению о юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по защите чести и достоинства в размере 60 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия представителя в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 11 000 руб.

Требование о взыскании в пользу истца расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 700 руб. удовлетворению не подлежит, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалы дела доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика ТРОО «Федерация АРБ Томской области» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ветрова Евгения Васильевича к Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения «…в нарушение ст. 351.1 Трудового кодекса РФ руководитель АНО «Спортивный клуб АРБ Легион г.Томск (далее - клуб) Ветров (Харьков) Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно осуществлял деятельность в сфере детско-юношеского спорта и воспитания несовершеннолетних, сокрыв от руководства Федерации данные о судимости по статье 158.03В (кража лицом ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) и статье 226.04В (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство) уголовного кодекса РФ 1997 года.» «По данным ФСКН Красноярского края Харьков Евгений Васильевич был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как наркоман. Данные сведения находятся в информационном Центре при МВД России и легко проверяются при направлении мотивированного запроса.», распространенные ответчиком Кривовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. с электронной почты <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ветрова Евгения Васильевича.

Возложить на ответчика Томскую региональную общественную организацию «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» обязанность опровергнуть порочащие Ветрова Евгения Васильевича сведения посредством распространения писем с опровержением все получателям, которым было направлено письмо Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на Томскую региональную общественную организацию «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем направления письма получателю Александру Ариткулову по адресу электронной почты <данные изъяты> письма с опровержением.

Взыскать с ответчика Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Ветрова Евгения Васильевича в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 150 руб., на оплату услуг представителя – 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику Томской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя Томской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветрова Евгения Васильевича к Кривову Сергею Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/                А.В.Крикунова

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            К.В.Дега

Подлинник подшит в гражданском деле №2-189/2021 в

Томском районном суде Томской области

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2021.

Судья                А.В.Крикунова