Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12850/2023 от 12.10.2023

Судья: Копьёва М.Д.         Гр. дело № 33-12850/2023

(2-3809/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Информ» решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РН-Информ» к Родионовой К.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Информ» обратилось в суд с иском к Родионовой К.А., в котором просил: взыскать сумму займа по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кулибиной (Родионовой) К.А. заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный (или на возмездной основе) целевой займ в размере 693 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее 03.12.2023 года, с учетом пункта 2.3 договора и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с 03.12.2018 по 03.12.2023 обязуется производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями (п. 2.3.1) или с даты расторжения трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий п. 2.6 договора, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 2.3.2).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив денежные средства на счет заемщика, указанный в п. 2.1 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Сроки, установленные для возврата суммы займа по частям, заемщиком не соблюдены. Задолженность ответчика перед истцом в полном размере суммы займа составляет 693 000 рублей.

26.12.2022 в адрес должника направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа или предоставить предложения по графику погашения в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Письмо заемщиком не получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю, требование о досрочном возврате суммы займа до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Информ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно данной норме обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок. Именно с момента окончания данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По рассматриваемому делу началом течение срока исковой давности, в таком случае, с учетом даты направления Заимодавцем требований о возврате суммы займа, является 02.03.2023 (31.01.2023 - дата возврата претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.+30 дней).

Представитель истца ООО «РН-Информ» и третьего лица Филиал Макрорегион Поволжье ООО ИК «Сибинтек» Матросова Е.Е. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика Родионовой К.А. – Паулов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает истекшим срок исковой давности по заявленному требованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Информ» и Кулибиной К.А. заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный (или на возмездной основе) целевой займ в размере 693 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта 2.3 договора и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с 03.12.2018 по 03.12.2023 обязуется производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями (п. 2.3.1) или с даты расторжения трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий п. 2.6 Договора, если иное не будет установлено письменным соглашением сторон (п. 2.3.2).

Согласно свидетельству о заключении брака от 29.07.2017 года ответчик Кулибина К.А. вступила в брак с Родионовым М.М., после заключения брака присвоена фамилия Родионова.

Из материалов дела, что сумма займа ответчиком Родионовой К.А. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 693 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки позиции стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2.3 договора, срок исполнения определен сторонами одним из событий, которое наступит ранее: с 03.12.2018 по 03.12.2023 заемщик производит возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями (п. 2.3.1) или с даты расторжения трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.2).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из трудовой книжки ответчика серии ТК № следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-, и ответчик по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «РН-Информ» в порядке перевода в ООО ИК «Сибинтек» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Не принимаются судебной коллегией доводы истца о том, что в данном случае не соблюдены основания для досрочного истребования суммы займа, предусмотренные п. 2.6 договора, поскольку исходя из буквального толкования данного раздела договора следует, что ответчик обязан возвратить сумму займа досрочно лишь в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, а ответчик уволилась в порядке перевода к иному работодателю.

Ответчик была уволена из ООО «РН-Информ» 30.06.2016года в порядке перевода к другому работодателю по ее просьбе. (л.д. 107)

Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и заключение трудового договора с новым работодателем. При таком переводе заменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

В случае прекращения трудового договора в порядке перевода к другому работодателю у нового работодателя возникает обязанность принять на работу приглашенного работника в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В данном случае закон прямо называет прекращение трудового договора с прежним работодателем увольнением. Очевидно, что это увольнение по инициативе работника. Ссылки непосредственно на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ положения п. 2.6 договора не содержат.

Таким образом, исходя из пунктов 2.3, 2.6 договора займа, срок исполнения договора и возврата суммы займа наступил с даты расторжения трудового договора, то есть 30.06.2016, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2016 и указанный срок истек 30.06.2019.

Согласно штампу на почтовом конверте истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 23.05.2023, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 329, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что требование ООО «РН-Информ» о взыскании с Родионовой К.А. суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

Доводы истца о несогласованности сторонами срока возврата займа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять, начиная с 02.03.2023 г. (31.01.2023 - дата возврата претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.+30 дней) с учетом даты направления Заимодавцем требований о возврате суммы займа, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для применения абз. 2 п.1 ст. 810 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку вопреки доводам истца, срок возврата займа определен вполне однозначно: в случае продолжения трудовых отношений между сторонами – равными долями с 03.12.2018 по 03.12.2023года; в случае нецелевого использования займа, либо расторжения трудового договора между сторонами - не позднее 30 календарных дней с момента установления факта нецелевого использования займа, либо с даты расторжения трудового договора.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самары от 4 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Информ» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: