Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 (2-3602/2020;) ~ М-3459/2020 от 08.12.2020

Дело №2-364/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года                                                                   г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гайнуллину Эдуарду Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гайнуллину Э.Р. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ...., обращении взыскания на автотранспортное средство – ВАЗ 21901, 2019 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, ПТС (СТС) - не предоставлен, регистрационный знак - б/н, цвет кузова - белый, мощность двигателя, кВт.64, тип двигателя - бензин, пробег, км 35815, состояние объекта - осмотр не проводился, наличие скрытых дефектов - возможно, привод передний, собственник - Гайнуллин Эдуард Рашидович, коробка передач - МКПП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства под залог указанного выше транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составила ... С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 6).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, однако ответчик не является за получением почтовых извещений. Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... сроком на 60 месяцев под 12,989% (л.д. 15-18).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ВАЗ 21901, 2019 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, цвет кузова - белый, тип двигателя - бензин (л.д.22-25).

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет ..., размер первого платежа ..., размер последнего платежа – ..., дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (л.д.15 оборот).

В п.10 договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку (л.д.19-21).

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступали не в полном объеме, что является нарушением условий договора, что следует из расчета задолженности (л.д.    9-10).

В соответствии с п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки (л.д.15 оборот).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., в том числе: ... – остаток ссудной задолженности, ... – плановые проценты, ... – пени, ... – пени по просроченному долгу (л.д. 9-10). Однако истец самостоятельно снизил размер неустоек и просит взыскать с ответчика задолженность в размере ..., которая включает в себя: ... – остаток ссудной задолженности, ... – плановые проценты, ... – пени, ... – пени по просроченному долгу (л.д. 6).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты неустойки, суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину Э.Р. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, одновременно Банк известил о намерении расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность следовало до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в требовании реквизиты (л.д.11)

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гайнуллину Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязанности Гайнуллина Э.Р. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составляет ...., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – автомобиль марки ВАЗ 21901, 2019 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, ПТС (СТС) - не предоставлен, регистрационный знак - б/н, цвет кузова - белый, мощность двигателя, кВт.64, тип двигателя - бензин.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.891).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Эдуарда Рашидовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21901, 2019 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, цвет кузова - белый, мощность двигателя, кВт.64, тип двигателя - бензин, пробег, км 35815, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья