Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 ~ М-890/2022 от 03.08.2022

№ 47RS0014-01-2022-001381-52

Дело № 2-1248/2022                                               8 ноября 2022 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                 Горбунцовой И.Л.,

при прокуроре                                                                  Андреевой П.А.

при секретаре                                                                     Калиновой М.А.

с участием истца Толоконникова А.В., ответчика Павлова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова Алексея Викторовича к Павлову Денису Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Толоконников Алексей Викторович ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Павлову Денису Александровичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении городской бани Толоконникову А.В. были нанесены телесные повреждения гр. Павловым Д.А., что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика истцу причинен вред в связи с тем, что Толоконников А.В. был 14 дней нетрудоспособен. Моральные страдания испытала также семья истца, беременная супруга, несовершеннолетний пасынок и малолетняя дочь. В результате потери трудоспособности Толоконников А.В. был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные приобретением необходимых лекарств. В день происшествия, выйдя из помещения городской бани, Павловым Д.А. также были нанесены удары по автомобиля, принадлежащему матери истца, что повлекло за собой необходимость проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания. Размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 100000 рублей с учетом стоимости затрат на восстановление.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении городской бани в результате противоправных действий ответчика ему были причинены побои. Истец указал, что со своей стороны никаких противоправных действий и провокационных действий не предпринимал. Сначала конфликт был устный. Пояснил, что просит суд компенсировать моральный вред, о возмещении материального ущерба требований не заявляет.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по размеру, пояснил, что конфликт был спровоцирован поведением истца, допустившего оскорбление близкого ему человека. Считает, что требование о компенсации морального вреда завышены, ответчику также был причинен вред здоровью (сломан нос), однако он не обращался за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому требования истца обоснованы по праву, однако размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 50 000 рублей.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материал гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, Павлов Д.А., находясь в здании по адресу: <адрес>, нанес Толоконникову А.В. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не расценивающийся как вред здоровью

Из заявления и объяснения потерпевшего Толоконникова А.В., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в городской бане, где ранее ему незнакомый Павлов Д.А. напал на него и избил, нанеся множественные удары по голове и телу, при этом несколько раз возобновлял свои действия, несмотря на вмешательство посторонних.

       Также из объяснений данных Жариковой Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей, сожителем (Толокониковым А.В.) и несовершеннолетним сыном находились в городской бане. Когда Жарикова Д.Г. выходила из помещения бани неизвестный ей мужчина сказал, что с ее сожителем в се в порядке, женщина, работающая в бане, сказала, что в раздевалке подрались мужчины. Со слов сына она узнала, что Толоконников А.В. подрался с неизвестным мужчиной. Со слов сожителя ей стало известно, что на него напал мужчина, с которым у Толоконникова А.В. был конфликт в парилке. Затем, когда они стали отъезжать от бани Жарикова Д.Г. услышала звуки ударов по машине. Мужчина, нанесший удары, стал выражаться грубой нецензурной бранью. После предложения Толоконникова А.В. остаться до приезда сотрудников полиции, мужчина ушел.

Из пояснений Лычкина С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в городской бане. В парилке с ним одновременно находится Павлов Денис и Толоконников Алексей. Сначала Павлов Д. и Толоконников А. общались между собой без какого-либо конфликта. Затем разговор был продолжен на повышенных тонах, они друг друга стали оскорблять. После чего Павлов Д. набросился на Толоконникова А. и стал наносить удары кулаком в область лица. Лычкин С.Н. разнял дерущихся, они вышли в помывочную, где началась драка.

В ходе проведения проверки по заявлению Толоконникова А.В. была проведена судебно – медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинского эксперта № 82ж-22 следует, что у Толоконникова А.В. установлены телесные повреждения – кровоподтеки на лице и в области обеих век, в области левой и правой ушной раковины, правой височной области головы, в области верхних и нижних конечностей, в верхней и нижней трети левого плеча, по верхней поверхности левого плечевого сустава, в средней трети правого предплечья, по тыльной поверхности кисти правой руки, на передних поверхностях обеих коленных суставов, в верхней трети передней поверхности правой голени, в области первого пальца правой стопы, грудной клетки, поясничной области спины, ссадины задней поверхности левого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки и в области мошонки, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по механизму удара, трения и/или сдавления.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Коап РФ, ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. указал, что с протоколом согласен.

Также Павлов Д.В. не оспаривал свою вину в причинении побоев Толоконникову А.В. и ходе рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (УИД №     Павлов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с получением побоев, период прохождения истцом амбулаторного лечения длительностью 14 дней.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение ответчика. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации должна составлять 50000 рублей, в связи с чем исковые требования Толоконникова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд не оплачивал государственную пошлину.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район государственную пошлину в ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Толоконникова Алексея Викторовича к Павлову Денису Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Павлова Дениса Александровича в пользу Толоконникова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Павлова Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года