Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-573/2023 от 05.07.2023

Дело №

УИД 53RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>          20 июля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО6 к Теваняну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Теваняну М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Теваняна М.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Теваняна М.М. На момент ДТП гражданская ответственность Теваняна М.М. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Он обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплата страхового возмещения, в соответствии с положением Единой методики ЦБ, составила 145300 рублей, что не соответствует причиненному ущербу, в связи, с чем была организована независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 53 без учета износа составила 205895 рублей 60 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно положению Единой методики ЦБ (145300 рублей) и суммой причиненного ущерба без учета износа (205895 рублей 60 копеек) составила 60595 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 60595 рублей 60 копеек, как с виновника ДТП, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2018 рублей.

В судебное заседание истец Федоров Д.В. и его представитель Шварцфельд Р.Л., которые извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Теванян М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, также как и возражений на иск.

Третье лицо по делу ПАО «СК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, перед началом движения Теванян М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением ИОПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своей невиновности в вышеуказанном ДТП ответчик суду не представил.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Теваняну М.М., доказательств иного ответчиком не предоставлено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты> страховой полис ОСАГО №.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Федорову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое застраховано в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № №.

Согласно представленным материалам, истцу Федорову Д.В. от ПАО СК «<данные изъяты>» были произведены зачисления на сумму 145300 рублей – страховая выплата по акту №, договор №.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Теванян М.М., как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи чем с причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком Теваняном М.М.

Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е303 РЕ 53 без учета износа составила 205895 рублей 60 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, фактически произведенное страховщиком страховое возмещение само по себе не определяет размер возложенной законом на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 143 300 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред в размере 205895 рублей 60 копеек, то с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в сумме 60595 рублей 60 копеек (205895,60 - 143300).

Таким образом, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Теваняна ФИО8 (водительское удостоверение №) в пользу Федорова ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              А.С. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.С. Петров