Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2023 от 04.08.2023

копия

дело № 12-668/2023

24MS0069-01-2023-000553-92

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Сибагропромстрой» А4 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «Сибагропромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года АО «Сибагропромстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, АО «Сибагропромстрой» в лице защитника А4 подало жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так заявитель указывает на то, что Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. действовала в своих личных интересах, а не от имени АО «Сибагропромстрой», не ставив заместителя генерального директора АО «Сибагропромстрой» А3 в известность, каким образом будут использованы денежные средства, переданные ей из личных денежных средств А3, а не из средств АО «Сибагропромстрой», что установлено приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по уголовному делу по обвинению А2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Андреевой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. Кроме того, ни Андреева (Коршунова, Вашко) А.И., ни А3, не являются должностными лицами АО «Сибагропромстрой» в том понимании, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку они не имели полномочий на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для организации, никогда не наделялись правами по управлению и распоряжению имуществом и (или)денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковским счетах организации. ТАкэе в своей жалобе заявитель указал, что все работы по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года АО «Сибагропромстрой» выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, МКУ Х УДИБ предъявлена только одна претензия по вышеуказанному муниципальному контракту, которая решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании защитник АО «Сибагропромстрой» А4, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Х А5 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

00.00.0000 года постановлением прокурора Х в отношении АО «Сибагропромстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, 00.00.0000 года между заказчиком муниципальным казенным учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ») в лице руководителя А6 и подрядчиком АО «Сибагропромстрой» в лице генерального директора А7 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.93521, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском, Хх Х, в том числе, на объекте «Х от Х до Х». При этом, выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года осуществлялось в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги».

Согласно приоритетному проекту «Безопасные качественные дороги», разработанного Министерством транспорта Российской Федерации, неотъемлемой частью которого является муниципальный контракт Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года, внешний контроль за реализацией приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги» осуществляется Росавтодором силами дорожных управлений и подразделений Росдортехнологии на местах, в том числе, силами Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (ФКУ УПРДОР «Енисей»), которое до 00.00.0000 года наименовалось ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с приказом У-ЛС от 00.00.0000 года, утвержденным руководителем ФКУ УПРДОР «Енисей» А8, А9 назначен на должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей».

Согласно п.п. 2.1-2.8 Раздела 2 Должностной инструкции У, утвержденной начальником ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства А10 от 00.00.0000 года, в должностные обязанности А9 входит осуществление проведения работ, связанных с обеспечением развития и совершенствования сети, федеральных дорог на основе соблюдения требований нормативных документов, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также требований нормативных документов; осуществление государственного контроля и надзора: за технологией, качеством, объемами и сроками производства работ, транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных дорог; соблюдением правил пользованием дорогами; исполнением подрядчиками и поставщиками договорных обязательств; проведением обследования и диагностики автомобильных дорог учетом интенсивности движения транспортных средств; эффективным использованием средств государственного бюджета и имущества; по итогам проверок составлять заключения о качестве выполненных работ, предписания об устранении выявленных нарушений и приостановке работ; ведение учета и составление установленной отчетности о выполненных работах.

А9, занимая должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей», в соответствии с должностной инструкцией У от 00.00.0000 года, выполнял организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении, в связи с чем, являлся должностным лицом.

В соответствии с приказом У-к/лс от 00.00.0000 года, утвержденным руководителем МКУ «УДИБ» А6, Болдур-оол А.В. назначена на должность начальника отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ».

Согласно п. 2.1 Раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ», утвержденной руководителем МКУ «УДИБ» А6 00.00.0000 года, в должностные обязанности Болдур-Оол А.В. входит, в том числе, контроль работы отдела по лабораторному обследованию качества дорог, диагностики и весовому контролю. В соответствии с п. 3.8 ч. 2 должностной инструкции начальника отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ», Болдур-Оол А.В. вправе распоряжаться вверенным ей имуществом и средствами с соблюдений требований, определенных законодательством и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами организации.

Таким образом, Болдур-оол А.В., занимая должность начальника отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ», выполняла организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, в связи с чем, являлась должностным лицом.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Должностной инструкции инженера отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля 1 категории МКУ Х «УДИБ», в должностные обязанности А2 входит контроль порядка работы стационарной лаборатории по отбору материалов (проб) для дальнейшей обработки и исследования качества образцов; подготовка образцов для исследований; испытание в соответствии с утвержденной программой предоставленных проб асфальтобетона, битума, грунтов и других дорожностроительных материалов в стационарной лаборатории; своевременно в точном соответствии с требованиями ГОСТов и технических условий выполнять плановые и текущие комплексные проверки качества, анализы, измерения, испытания основных свойств тестовых экземпляров; оформлять результаты анализов и составлять протоколы испытаний, вести их учет, составлять техническую документацию по выполненным лабораторным работам.

Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. трудоустроена в АО «Сибагропромстрой» с 2016 года в должности инженера-лаборанта.

Согласно Разделу 2 Должностной инструкции инженера-лаборанта Общестроительной лаборатории ЗАО «Сибагропромстрой», А11 осуществляет систематический контроль в соответствии с требованиями нормативных документов за соответствием качества поступающих инертных материалов, битума, бордюрного камня требованиям ГОСТ, ТУ и данным, указанных в паспортах; за качеством выполняемых работ при возведении земляного полотна; за соблюдением технологических процессов строительных и ремонтных работ при возведении земляного полотна и укладке асфальтобетона; за уплотнением земляного полотна и уплотнением асфальтобетонной смеси; за соблюдением температурного режима выпускаемого асфальтобетона; оформлять исполнительную документацию, проводить работу с заказчиком, органами технадзора; своевременно и в установленные сроки вести текущую и исполнительную документацию, предоставлять результаты заказчику; своевременно извещать по результатам испытаний и приемке выполненных работ прорабов и мастеров о неудовлетворительном качестве выпускаемой асфальтобетонной смеси, отсутствии уплотнения уложенной асфальтобетонной смеси для предотвращения брака, анализировать и устранять причины брака; исполнять приказы и распоряжения по ЗАО «Сибагропромстрой»; выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.9. Раздела 2 Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству дорог ЗАО «Сибагропромстрой», А3 обеспечивает выполнение работ по строительству дорог, целевое и рациональное использование ресурсов; возглавляет работу по улучшению и удешевлению работ, сокращению издержек на осуществление дорожно-строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, увеличивающих стоимость строительства и не отвечающих стандартам и техническим условиям; обеспечивает контроль своевременности выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства работ, целевого использования средств, соблюдения установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие объектов, соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль сроков и качества выполнения работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством; организует работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству; руководит дорожно-строительными работами и координирует деятельность подчиненных ему подразделений.

00.00.0000 года АО «Сибагропромстрой» были выполнены работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Свердловском, Хх Х, в том числе, на объекте «Х от Х до Х» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521, заключенному 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ФКУ УПРДОР «Енисей» был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги» - «Х от Х до Х» для проведения по нему испытания на соответствие требованиям ГОСТ и СП.

00.00.0000 года, после проведения испытания проб асфальтобетонного покрытия на объекте «Х от Х до Х», заместитель начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» А9 обратился к ранее знакомой А2, являющейся инженером I категории отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ», сообщив, что сотрудниками строительной лаборатории ФКУ УПРДОР «Енисей» произведены лабораторные испытания образцов асфальтобетонного покрытия, полученного по адресу: Х, согласно протоколу испытания образцов У от 00.00.0000 года, полученных из асфальтобетонного покрытия по адресу: Х, выявлено несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения на 0,01. Несоответствие асфальтобетонного покрытия на объекте «Х от Х до Х» требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 являлось основанием для отказа ФКУ УПРДОР «Енисей» в согласовании введения дороги на вышеуказанном объекте в эксплуатацию. В связи с несоответствием асфальтобетонного покрытия на объекте «Х от Х до Х» требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, Росавтодор, осуществляющий силами дорожных управлений и подразделений Росдортехнологии на местах, в том числе, силами ФКУ УПРДОР «Енисей», внешний контроль за реализацией приоритетного проекта «Безопасные качественные дороги», не введет дороги на вышеуказанных объектах в эксплуатацию.

00.00.0000 года в дневное время, точное время не установлено, после разговора с А9, понимая, что в результате выявленных ФКУ УПРДОР «Енисей» несоответствий дорожного полотна требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, для заказчика МКУ «УДИБ» наступят штрафные санкции, а подрядчик АО «Сибагропромстрой» понесет финансовые затраты на проведение дополнительных работ для устранения несоответствий дорожного полотна, во избежание негативных последствий, которые могут наступить, как для заказчика МКУ «УДИБ», так и для подрядчика АО «Сибагропромстрой», воспользовавшись в силу своего служебного положения личными и деловыми отношениями с сотрудниками вышеуказанной организации, из корыстных побуждений А2 решила предложить представителю организации АО «Сибагропромстрой» Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И. дать в качестве взятки денежные средства заместителю начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» А9 и начальнику лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ» Болдур-оол А.В., выступив при передаче взятки посредником между ними, при этом реализовать задуманное следующим образом: при помощи Болдур-оол А.В. изготовить фиктивный протокол лабораторного испытания асфальтобетонного покрытия о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ на объекте «Х от Х до Х» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года, с указанием в нем недостоверных сведений, согласно которым, якобы исследовались повторные пробы асфальтобетонного покрытия с объекта «Х от Х до Х», предварительно изготовив фиктивный акт повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия, согласно которому, пробы асфальтобетонного покрытия якобы взяты с объекта «Х от Х до Х», при этом, решив заменить их пробами асфальтобетонного покрытия, фактически выпиленными с других объектов, на которых асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ, после чего, подписать фиктивный акт повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия у заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» А9, тем самым, создать ложную видимость его участия в проведении повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия для подтверждения факта того, что пробы асфальтобетонного покрытия якобы взяты с объекта «Х от Х до Х», а не с других объектов, на которых асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ, дав ему денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 40 000 руб. от АО «Сибагропромстрой» за муниципальный контракт № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года. Также, у А2 возник преступный умысел передать Болудр-оол А.В. денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. от АО «Сибагропромстрой» за муниципальный контракт № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года, в качестве взятки за составление фиктивного протокола лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, с указанием в нем недостоверных сведений, согласно которым, якобы исследовались пробы асфальтобетонного покрытия с объекта «Х от Х до Х», а не фактически представленные пробы, и оставить часть денежных средств от суммы 30 000 руб. 15 000 руб. от АО «Сибагропромстрой» себе за посреднические услуги. Денежное вознаграждение для А9, Болдур-оол А.В., а также для себя, А2 решила взять у представителя организации АО «Сибагропромстрой» в сумме 70 000 руб., сообщив ему, что данные денежные средства будут переданы в качестве взятки за составление и подписание фиктивного акта повторного отбора проб асфальтобетонного покрытия и за изготовление фиктивного протокола лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия.

00.00.0000 года А2 обратилась к ранее знакомой ей А11, являющейся инженером-лаборантом общестроительной лаборатории АО «Сибагропромстрой», сообщив, что качество асфальтобетонного покрытия на объекте «Х от Х до Х», на котором АО «Сибагропромстрой» осуществляло работы по укладке асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ, и что она может оказать содействие в решении вопроса о проведении повторного отбора образцов и получении положительных результатов о качестве асфальтобетонного покрытия за денежное вознаграждение в сумме 70 000 руб., для его передачи в качестве взятки для А12 и Болдур-оол А.В.

В указанный момент у Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И. во избежание финансовых затрат АО «Сибагропромстрой» на проведение дополнительных работ для устранения несоответствий дорожного полотна, а также во избежание негативных последствий для своей служебной деятельности, возник умысел, направленный на дачу взятки заместителю начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» А9 и начальнику отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ «УДИБ» Болдур-оол А.В. в виде денег через посредника, в связи с чем, она ответила на предложение А2 согласием.

Получив согласие Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И., А2 попросила ее предоставить пробы асфальтобетонного покрытия, которые соответствуют требованиям ГОСТ и СП, для проведения по ним лабораторных исследований и составления фиктивных актов лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия, на что Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. ответила согласием, сказав, что передаст ей необходимые пробы асфальтобетонного покрытия, которые соответствуют требованиям ГОСТ и СП. После чего, Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. сообщила заместителю генерального директора по строительству дорог АО «Сибагропромстрой» А3 о выводах протокола испытания образцов, полученных из асфальтобетонного покрытия У от 00.00.0000 года, по адресу: Х, согласно которому, выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения на 0,01 и показателю водонасыщения на 0,9 %, в связи с чем, объект «Х от Х до Х» не будет принят в эксплуатацию, а также сообщила, что расходы для решения этой проблемы будут составлять 70 000 руб., не посвящая А3 в подробности для чего нужны денежные средства, на что А3 ответил согласием, указав решить возникшую проблему.

Далее, в период времени с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. совместно с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте на территории Х, произвела вырубки асфальтобетонного покрытия, требования которого соответствуют требованиям ГОСТ и СП, для их предоставления А2 После чего, 00.00.0000 года, находясь в холле МВДЦ «Сибирь» по адресу: Х, А3 передал Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И. денежные средства в размере 70 000 руб., которые она в дальнейшем 00.00.0000 года, находясь возле дома по месту жительства А2 по адресу: Х, передала А2 через А13, не осведомленного о преступных намерениях А2 и Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаемые исследованными материалами дела и установленные приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по уголовному делу по обвинению А2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Андреевой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, и не оспариваемые заявителем, послужили основанием для вменения АО «Сибагропромстрой» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, которое выразилось в том, что инженером-лаборантом общестроительной лаборатории АО «Сибагропромстрой» Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И. с одобрения заместителя генерального директора по строительству дорог АО «Сибагропромстрой» А3, действующих от имени и в интересах вышеуказанного юридического лица, переданы инженеру I категории отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля МКУ Х «УДИБ» А2 в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 70 000 руб. для последующей передачи заместителю начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ УПРДОР «Енисей», а также начальнику отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ Х «УДИБ», за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в фальсификации результатов отбора проб асфальтобетонного покрытия, подписания фиктивных актов.

Рассматривая доводы жалобы АО «Сибагропромстрой» об отсутствии состава вменного ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции и коррупционных правонарушений.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения – совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (п. 1 Обзора).

Факт имеющейся возможности несения убытков и репутационных рисков со стороны АО «Сибагропромстрой», в случае ненадлежащего исполнения обязательств, подтверждается условиями контракта № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года, согласно п. 5.6. муниципального контракта № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года, в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, Акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. В соответствии с п. 5.7 муниципального контракта, в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте выявленных дефектов, составленном Сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 6.3. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 096 919, 93 руб., определяемой в порядке подп. «а», «б», «в», «г».

Доводы стороны защиты о том, что работы по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года АО «Сибагропромстрой» выполнены надлежащим образом, а МКУ Х «УДИБ» предъявлена только одна претензия по вышеуказанному муниципальному контракту, которая решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года оставлена без удовлетворения, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности организации в совершении действий, за которые незаконно передано денежное вознаграждение.

Так, материалами дела об административном правонарушении и приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, с целью сокрытия которых и были совершены действия Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И., квалифицированные приговором суда как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. действовала в своих личных интересах, а не от имени АО «Сибагропромстрой», суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела, а также приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что А11 была поставлена в известность А2 о выявленных недостатках работ АО «Сибагропромстрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.93521 от 00.00.0000 года, также было доведено до сведения то, что данную проблему можно решить за вознаграждение в размере 70 000 руб., у А11, помимо желания избежать негативных последствий для своей служебной деятельности, также во избежание финансовых затрат АО «Сибагропромстрой» на проведение дополнительных работ для устранения несоответствия дорожного полотна, возник преступный умысел на дачу взятки заместителю начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности дорог ФКУ УПРДОР «Енисей» и начальнику отдела лабораторного обследования качества дорог, диагностики и весового контроля МКУ УДИБ в виде денег через посредника, что следует, в частности, из объяснений А11 на л.д. 27 – 30 т. 1.

При этом суд полагает обоснованными доводы жалобы стороны защиты в части необоснованного вменения юридическому лицу в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершения противоправных действий заместителем генерального директора по строительству дорог АО «Сибагропромстрой» А3, поскольку, как следует, из приговора Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года (л.д. 133 т. 2) доводы Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И. о том, что денежные средства в качестве взятки были переданы ей А3, и она действовала по его указанию при передаче взятки, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из приговора, из представленных доказательств установлено, что Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. действовала по собственной инициативе, А3 она не ставила в известность о том, что денежные средства предназначены на дачу взятки.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в указанной части подлежит изменению путем исключения из описательной части объективной стороны вменного в вину АО «Сибагропромстрой» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указания на то, что Андреева (Коршунова, Вашко) А.И. действовала с одобрения заместителя генерального директора по строительству дорог АО «Сибагропромстрой» А3, действующего также от имени и в интересах АО «Сибагропромстрой».

Доводы защиты о том, денежные средства в размере 70 000 руб. являлись личными средствами А3, переданными им Андреевой (Коршуновой, Вашко) по собственной инициативе, не отменяет того факта, что они переданы в интересах юридического лица за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением, и не влияют на квалификацию деяния.

Подлежат отклонению и жалобы о том, что ни Андреева (Коршунова, Вашко) А.И., ни А3, не являются должностными лицами АО «Сибагропромстрой», в том понимании, которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку они не имели полномочий на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для организации, никогда не наделялись правами по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковским счетах организации.

Так, обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как «должностное лицо» относится лишь к получателю вознаграждения, совершающего в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанных с его служебным положением, при этом незаконную передачу вознаграждения может осуществить и лицо, не являющееся должностным в смысле, придаваемом примечанием к ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Вместе с тем, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений и доказательств того, что АО «Сибагропромстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, А3, являющийся заместителем генерального директора по строительству дорог, подтвердил, что А11 ставила его в известность о выявленных недостатках работ АО «Сибагропромстрой» по муниципальному контракту, сообщила, что она может решить эту проблему за 70 000 руб., а он поручил ей решить эту проблему, передав ей личные денежные средства в размере 70 000 руб. То обстоятельство, А3 не был поставлен в известность Андреевой (Коршуновой, Вашко) А.И. о преступных намерениях относительно денежных средств, не исключало того обстоятельства, что при должной внимательности и осмотрительности, он как заместитель генерального директора по строительству дорог ЗАО «Сибагропромстрой», на которого должностной инструкцией возложено обеспечению выполнение работ по строительству дорог, по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, а следовательно, знакомый с порядком сдачи, приемки и ввода в эксплуатацию, мог и должен был как выяснить, так и контролировать порядок и результат разрешения вопроса, связанного с устранением недостатков дорожного объекта, препятствующих его приемке в эксплуатацию, однако отнесся к этому безразлично.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Сибагропромстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 млн. руб. назначено АО «Сибагропромстрой» в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░